Conclusioni

• Author: Cherubini, Francesco
• Pages: 269-271

CONCLUSIONI

L’analisi fin qui svolta spinge a formulare alcune riflessioni finali: di tutta

evidenza è che le norme contenute nella Convenzione di Ginevra conoscano

un’applicazione piuttosto “fluttuante”, spesso giungendo i giudici interni a solu-

zioni del tutto opposte in merito ai problemi che esse lasciano aperti. Addirittura,

rispetto ad un tema centrale, come abbiamo provato a dimostrare, quale quello

della procedura di accertamento, la Convenzione concede spazi enormi agli Stati,

all’interno dei quali essi possono muoversi liberamente, non di rado in controten-

denza rispetto alle indicazioni dell’ACNUR. Proprio l’assenza, in capo a quest’ul-

timo, di poteri vincolanti, che ne possano fare il centro dell’interpretazione delle

norme della Convenzione, genera spazio nel quale si incanala quel folto gruppo

di elementi che, a loro volta, spingono gli Stati a divergenti interpretazioni della

Convenzione: la loro posizione geografica, innanzitutto, che fa di alcuni Stati un

“bersaglio” più facile per le migrazioni, comprese quelle dei richiedenti asilo, e

che può ingenerare una prassi più “difensivista”; situazioni contingenti, che so-

vente sono in grado di alzare le difese (si pensi all’Undici Settembre) o di pro-

durre flussi improvvisi (come una guerra); la capacità di attrazione che i paesi

tradizionalmente di rifugio esercitano sul resto del mondo. Tutti questi elementi

(ed altri) sono in grado di incidere sull’applicazione delle norme della Conven-

zione, senza che la medesima abbia quella natura esaustiva e dettagliata e, so-

prattutto, quegli incisivi meccanismi di controllo che consentano di ridurre il

margine di manovra degli Stati; che li tengano, in altre parole, dentro un recinto

più ristretto e meglio sorvegliato. Ciò, naturalmente, non deve stupire: occorre,

infatti, considerare che, come è regola nel diritto internazionale, sono gli stessi

Stati a costruirsi il recinto intorno al quale, nel nostro caso in tema di asilo, i loro

poteri possono essere esercitati; né, del resto, va dimenticato che la Convenzione

di Ginevra è arrivata in un momento storico nel quale l’affermazione dei diritti

umani era ancora in divenire, debolezza sicuramente ingigantita dalla vocazione

universale dello strumento del quale si discorre, che non è frutto di una maggiore

“omogeneità” degli Stati che hanno partecipato ai negoziati, come normalmente,

invece, accade in un contesto regionale.