Conclusiones

• Author: Beatriz Goena Vives
• Pages: 371-376

371

Conclusiones

CONCLUSIONES

I. La responsabilidad penal de las personas jurídicas, introducida en el

Código Penal mediante la LO 5/2010, de 22 de junio, no implica la refor-

mulación del «societas delinquere non potest». Ello se desprende no solo de

los textos que precedieron a la mencionada LO 5/2010, sino también del

propio régimen vigente. Las personas jurídicas son incapaces del reproche de

culpabilidad y de sufrir una pena. La LO 1/2015, de 30 de marzo, no altera

esta situación: que sean hechas responsables penalmente no significa que

cometan delitos o sean culpables.

Esta afirmación se ve confirmada por la previsión de circunstancias

atenuantes de dicha responsabilidad (antiguo art. 31 bis.4 y nuevo art. 31

quáter), que es el objeto de esta investigación. Dada su relevancia, resulta

necesario el estudio detallado de las cuatro circunstancias en él reguladas.

En concreto, es preciso analizarlas de acuerdo con los cánones gramatical,

histórico, sistemático y teleológico. Y también teniendo en cuenta sus prece-

dentes en el Derecho español y en el Derecho comparado.

II. Un análisis de los distintos sistemas de modulación de las sanciones

ha revelado que las disposiciones del art. 31 quáter no se corresponden con

lo que nuestro ordenamiento ha venido entendiendo por «circunstancia ate-

nuante». El carácter exclusivamente postdelictivo de todas las circunstancias

del art. 31 quáter, su configuración como numerus clausus, su dependencia

del art. 66 bis y la introducción ex novo de circunstancias hasta ahora des-

conocidas en nuestra tradición jurídica, hacen que el art. 31 quáter deba

distinguirse del art. 21. Estamos ante dos realidades jurídicas distintas. Las

circunstancias del art. 31 quáter son factores excluyentes (respecto al art. 21)

y cumulativos (entre sí) de modulación de sanciones (al margen del art. 66).

Aunque las circunstancias del art. 31 quáter comparten con las atenuantes

del art. 21 su estructura enumerativa, estamos ante circunstancias modificati-

vas de la responsabilidad que no son equiparables. Por ello, es preciso estu-

diar el art. 31 quáter al margen del merecimiento, las reglas aritméticas o la

estructura abierta del art. 21. En cambio, hay que comprender dicho artículo

desde la necesidad de pena como criterio dogmático de trasfondo universal.

A partir de esta idea, se ha estudiado cada una de las circunstancias del

art. 31 quáter por separado.