Concepto del Derecho Internacional Público

• Author: Hugo Llanos Mansilla
• Profession: Miembro de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya
• Pages: 29-45

29

CAPÍTULO II

CONCEPTO DEL DERECHO INTERNACIONAL

PÚBLICO

ANTONIO TRUYOL, Fundamentos del Derecho Internacional Público,

Madrid, 1970, pp. 38 a 44.

EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO COMO

POLÍTICA DE FUERZA

“La actitud más radical es la de aquellos autores que niegan toda

normatividad internacional y ven en el llamado Derecho Internacio-

nal la simple expresión ideal de la constelación de fuerzas de la polí-

tica internacional.

A este grupo pertenecen ante todo B. Spinoza. Las colectividades

políticas viven, según Spinoza, en un ‘estado de naturaleza’ en el cual

el derecho de cada una llega hasta donde llega su poder. El principio

de la autoconservación (suum esse conservare) es el principio supre-

mo del orden moral, lo mismo entre los Estados que entre los indivi-

duos y los seres irracionales. Así como los peces grandes se comen

naturalmente a los pequeños, así también los hombres son naturalmen-

te enemigos, entre los cuales decide la fuerza. Sólo mediante la cons-

titución del Estado, fundado en un pacto social, pueden salir de esta

situación de inseguridad; pero los Estados permanecen en ella. Los

convenios que celebran son el simple reflejo de la relación de sus fuer-

zas, y pueden desligarse de ellos en cuanto se altere dicha relación.

Adolf Lasson, anudando con la filosofía hegeliana, consideraba al

Estado como la más alta manifestación del espíritu objetivo, que no

puede admitir autoridad alguna superior a él, ni vínculo que limite

su soberana actividad. Los Estados no pueden establecer entre sí una

relación de comunidad jurídica; entre ellos sólo decide la fuerza. El

problema de crear entre ellos un orden es problema de mecánica. Los

acuerdos que conciertan son simples compromisos fácticos sin valor

normativo, y engendran tan sólo reglas de prudencia política. Por eso

TEORÍA Y PRÁCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

30

la guerra, prerrogativa inalienable de la soberanía, es el único medio

posible para resolver los conflictos que inevitablemente han de sur-

gir. En Lasson la categoría de la justicia, referida a los tratados, se con-

vierte en la de ‘adecuación’; los tratados son ‘justos’ mientras estén

adecuados a la relación de fuerzas existente.

El sociólogo polaco-austríaco L. Gumplowicz, por su parte, veía en

el derecho un producto natural, fruto de la selección biológica entre

las razas humanas, en la que las más fuertes imponen su voluntad a

las más débiles. Sólo en el Estado cristaliza esta relación de fuerza en

preceptos estables, asegurados por la coacción...

Más recientemente ha venido situándose en la misma línea de pen-

samiento el llamado neorrealismo norteamericano.

Ya Niemeyer, en 1941, había proclamado la ‘irrealidad del Derecho

Internacional’, hablando de un Derecho Internacional meramente

‘funcional’ como única posibilidad. Con posterioridad, Percy E. Corbett,

entre otros, ha negado carácter jurídico a los materiales que por eu-

femismo se denominan ‘Derecho Internacional’; éste, por correspon-

der al monopolio de la fuerza coercitiva a cada uno de los Estados

particulares, viene a ser, en el mejor de los casos, un ‘derecho acaso

en gestación’.

Hans J. Morgenthau (que sin duda representa el punto de vista más

radical en esta dirección), al afirmar que el poder es el eje de la vida

internacional, no puede esperar una limitación de su imperio debido

al ‘Derecho Internacional’, cuyo alcance es insignificante, y sí única-

mente de un compromiso diplomático, una ‘accomodation through

diplomacy’.19

Una posición parecida es la de Raymond Aron en su libro Paix et

guerre entre les nations (1962).

19 Al respecto expresaba: “...no hay ningún agente coaccionador que pueda ga-

rantizar la observancia del derecho, especialmente contra un agresor poderoso. En

otros términos, la aplicación coactiva del derecho no depende del poder de un go-

bierno central, sino de los participantes individuales en la controversia jurídica. [...]

Permítanme recordarles el hecho que una controversia muy pequeña surgió entre los

Estados Unidos y México, hace más de un siglo, en relación con los límites entre las

dos naciones: el llamado caso ‘Chamizal’. A comienzos de este siglo una Corte arbitral

decidió en favor de México; pero hasta 1967 Estados Unidos no cumplió con la deci-

sión de la Corte. Si la decisión hubiera sido acordada a favor de los Estados Unidos,

hay muy pocas dudas de que no se habría demorado casi setenta años el cumplimien-

to de la sentencia arbitral... No puede haber orden político estable, no puede haber

paz permanente, no puede haber ningún orden legal viable sin un gobierno...”. (Inter-

national Law and International Politics: an Uneasy Partnership. Proceedings of the 68 th.

Annual Meeting American Society of International Law, 1974, p. 333).