Comprender el daño y el sufrimiento de los animales. La justicia restaurativa como pedagogía

• Pages: 89-114
• Author: María José Bernuz

COMPRENDER EL DAÑO Y EL SUFRIMIENTO DE

LOS ANIMALES. LA JUSTICIA RESTAURATIVA COMO

PEDAGOGÍA

María José Bernuz

Profesora de Filosofía del Derecho en la Universidad de Zaragoza

1. INTRODUCCIÓN

Evitar el daño, o no incrementar el sufrimiento de quienes han pasado por

la experiencia de un delito, son algunas de las ideas y objetivos básicos con los

que concuerdan teóricos y prácticos de la justicia restaurativa. La normativa

avala este lema y lo refrenda cuando reclama, entre las condiciones para pro-

mover herramientas restaurativas, el reconocimiento de los hechos por parte

del agresor. Aunque con algunos matices, Directiva y Estatuto coinciden en esta

idea. En concreto, la Directiva 2012/29/UE en su artículo 12.c establece como

garantías para evitar la victimización secundaria de la víctima en los procesos

de justicia restaurativa, que el agresor haya reconocido “los elementos fácticos

básicos del caso”1. Por su parte, el artículo 15.1 del Estatuto de la Víctima indica

que una de las condiciones para acceder a los servicios de justicia restaurativa

es que: “a) el infractor haya reconocido los hechos esenciales de los que deri-

va su responsabilidad”2. Esa asunción de responsabilidad del agresor por los

hechos cometidos puede verse bloqueada por estrategias procesales (relacio-

nadas, por ejemplo, con la falta de prueba) o por un interés en evitar la reacción

penal. Pero también puede verse dicultada cuando el agresor no reconoce que

los hechos hayan generado un daño, negando la condición de víctima de quien

ha sufrido por ello, cuando la justicación legitima el daño, o cuando los hechos

1 Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de octubre de 2012,

por la que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas

de delitos, y por la que se sustituye la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo.

2 Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la Víctima del delito.

90 maría joSé bernuz

son avalados, promovidos o protegidos por su comunidad de referencia. De al-

guna manera, esto ocurre en los delitos contra los animales.

Algo que podría parecer evidente es que nuestras relaciones con los otros

están en constante cambio, en función de los valores sociales prevalentes en un

momento dado. Y también son cambiantes y diversas las relaciones que man-

tenemos con los animales. Un conocimiento más cientíco sobre su sintiencia3

permite una mirada diferente que podría (y debería) transformar la ética indi-

vidual y social, y el propio concepto de justicia4. Si esto no ocurre, como indica

Tepper (2023, 107), “la falta de reexión, la negación y el silencio que susten-

tan el habitus crean una forma de ‘daño profundo’”. Ahora bien, no todos los

animales son iguales. Nuestra cotidianeidad se vincula, conscientemente o no,

con algunos animales y se construye sobre la vida y muerte de otros muchos.

Con unos pocos podemos tener un vínculo afectivo y emocional que ha sido

analizado cientícamente5. No obstante, lo cierto es que una buena parte de la

población construimos nuestra existencia sobre la vida de otros muchos ani-

males en nuestros actos cotidianos y más básicos como comer, intentar sanar o

vestirnos. Cada sociedad determina, jurídicamente o no, cómo se construye esa

jerarquía especista en función del vínculo que establecemos con los animales o

de su utilidad en la satisfacción de nuestras necesidades. Este hecho de que los

animales hagan nuestra vida diaria posible o más fácil y placentera hace que

parte de la población muestre una reticencia a hablar en serio de los derechos

de los animales o al menos a considerar sus intereses. Matevia (2016, 189) llega

a armar que cuando hablamos de animales víctimas de nuestros comporta-

mientos somos reticentes a hablar en términos de justicia.

3 En ese sentido, Tepper (2023, 116) hace una revisión de los estudios que han

profundizado en las capacidades de los animales. Así, indica que “tenemos un conocimiento

cada vez mayor de que, al igual que los seres humanos, numerosos animales: tienen lenguaje

(Brensing, 2019; Ferguson, 2019); juegan (Brensing, 2019); tienen emociones y sentimientos (de

Waal & Andrews, 2022; Nussbaum, 2020; Wrage, 2022); entienden la causa y el efecto (Ferguson,

2019); tienen memoria a largo plazo (Brensing, 2019; Bridle, 2022); usan estrategias (Brensing,

2019); usan herramientas (Brensing, 2019); son sociables y tienen empatía (Ferguson, 2019;

Wrage, 2022); tienen fuertes lazos familiares (Wrage, 2022; Radinger, 2017); reaccionan al estrés

como los humanos (Ferguson, 2022); castigan la deslealtad, recuerdan a los infractores y pueden

perdonar (Brensing, 2019; Ferguson, 2019); realizan transmisión cultural (Nussbaum, 2020), y

mucho más. Ellos son nosotros. Nosotros somos ellos”.

4 Bertolesi (2017, 123) arma que “la admisión de nuestra responsabilidad por la

condición de los no humanos producido por el desequilibrio de poder es el primer paso para

empezar a repensar la justicia”.

5 En esa línea, Tepper (2023, 101) entiende que: “Ahora vivimos en una era en la que

las excusas para la reticencia a involucrarse con la Cuestión Animal y comprometerse a vivir

en armonía con los animales ya no son justicables. Esto se debe al creciente llamamiento

para construir relaciones justas y al mayor conocimiento cientíco de que los animales tienen

intereses vitales, culturas, comunicaciones, realidades y capacidades tan complejas, intrincadas y

especiales como las nuestras”.