Comentario a mesa redonda sobre las relaciones Chile-Perú.

• Author: Pareja R
• Position: Discusi

Agradezco al Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile por organizar la mesa redonda sobre la relación entre Perú y Chile celebrada en Santiago en septiembre pasado. La discusión llevada a cabo en dicha ocasión ha significado un valioso aporte multidisciplinario para analizar la densidad de las vinculaciones entre nuestros dos países. Encuentros académicos de esa naturaleza siempre son bienvenidos y son más oportunos aún dentro del contexto actual en el cual se desenvuelve la relación peruano-chilena, puesto que solo mediante la discusión franca y abierta se facilita la comprensión de nuestra compleja relación vecinal.

Se me ha solicitado comentar sobre el contenido de dicha mesa redonda. El pedido me remite al tema de las percepciones expuesto en el encuentro por la periodista Jennyfer Salvo, ex agregada de prensa y cultura de Chile en Perú. Ella señala que las apreciaciones subjetivas de la realidad tienden a reflejar más la óptica del observador que las características mismas de la realidad observada. Debido a ello voy a enfocar mi atención en ciertos puntos mencionados en la discusión que merecen ser comentadas con algún detenimiento, ya sea porque dependen significativamente del punto de vista de observador o de la visión que se plantea sobre el futuro desarrollo de la relación bilateral. Mi objetivo es formular interpretaciones alternativas que contribuyan al enriquecimiento de un debate que nos es necesario, aun cuando esté marcado por diferentes sensibilidades y la diversidad de puntos de vista.

El sociólogo Sergio González centró su exposición en el período que transcurrió entre los años 1883 y 1929. A mi parecer, dichas décadas de continuos desencuentros constituyeron nuestra traumática y larga > y fue el extenso período de tiempo dentro del cual se desarrollaron en Perú y Chile discursos nacionalistas de carácter antagónico. El clima de mutua discordia existente en ese entonces nutrió imaginarios que persisten siendo despertados en la actualidad con relativa facilidad. Sin embargo, las imágenes ancladas en el pasado no son inamovibles. Ellas se encuentran en constante proceso de redefinición, en función de la dinámica que adquiere la relación entre nuestros países en el presente y las visiones del futuro que se proyectan. Creo que la riqueza de la relación peruano-chilena no radica en recrear sensibilidades producto de nuestro legado histórico, sino en trabajar conjuntamente en la comunidad de intereses que compartimos, sobre la base de la visión de futuro que nos une por nuestra proyección común hacia el resto del mundo.

No obstante, en determinadas circunstancias la lectura de la historia refleja más las inquietudes o los temores del presente que lo ocurrido efectivamente en el pasado. Ello a veces nos lleva a suponer la existencia de racionalidades o motivaciones que no se condicen con los hechos. Me parece que ese es el caso cuando González sostiene que durante los años veinte del siglo pasado se consolidó en la cancillería peruana el objetivo > con Chile.

A mi juicio, la evidencia demuestra que, por lo contrario, el Tratado de 1929 constituyó para Perú y Chile la solución definitiva de la prolongada disputa que sostuvimos en torno al límite terrestre. La inmediata demarcación física de la frontera terrestre reconfirmó la voluntad concordante de los dos países en concluir dicha disputa. A partir de entonces la línea de la frontera terrestre nunca ha dejado de ser considerada intangible por el Perú. Ello prueba que para el Perú y, por ende, para la cancillería peruana, el litigio sostenido con Chile sobre el límite terrestre quedó zanjado hace 80 años de manera perpetua, tal como corresponde jurídicamente a todo tratado limítrofe. De manera complementaria, los denominados > de la ejecución del Tratado de 1929 nunca tuvieron naturaleza limítrofe y la...