La circunstancia de confesión

• Author: Beatriz Goena Vives
• Pages: 269-290

269

La circunstancia de confesión

CAPÍTULO VI

LA CIRCUNSTANCIA DE CONFESIÓN

1. INTRODUCCIÓN

1. De acuerdo con lo que ha venido argumentándose a lo largo de este

trabajo, el vigente modelo de responsabilidad en el que se enmarcan las cir-

cunstancias del art. 31 quáter se aleja del sistema de Derecho penal tradi-

cional en tanto que tiene distinto fin, distinto sistema de atribución, distinto

sistema de sanción y distinto sistema de modulación de las sanciones. Estas

diferencias entre el Derecho penal de las personas físicas y el modelo de

responsabilidad penal de las personas jurídicas no puede pasarse por alto, si

se quiere que el sistema sea operativo. Frente a realidades diferentes hay que

dar respuestas diferentes. Si no, la reacción se torna disfuncional.

2. De ahí que sea necesario encontrar una solución al «fraude de eti-

quetas» en el que incurre el legislador al denominar «penas» a lo que son

correctivos y «atenuantes» a las circunstancias que en realidad operan como

equivalentes funcionales de los correctivos. Es preciso cambiar de calificación

a las circunstancias del art. 31 quáter. No son circunstancias atenuantes de las

personas jurídicas, sino factores de modulación de los correctivos que —si se

dan conjuntamente— despliegan los efectos de prevención reactiva que los

convierte en equivalentes funcionales a la respuesta punitiva del Estado.

3. Para ello basta con reinterpretar la vigente regulación de la respon-

sabilidad penal de las personas jurídicas a la luz de lo explicado en este

trabajo. Afortunadamente, el texto legal no impide hacer una interpretación

que, lege lata, adecúe la interpretación del conjunto de las circunstancias

art. 31 quáter a su naturaleza de posible sustitutivo o equivalente funcional

de los correctivos. No obstante, la puesta en práctica de dicha interpretación

puede acarrear numerosas dificultades. Entre otros motivos, porque la no-

vedad que supone una confesión propia de personas jurídicas hasta ahora

inexistente en nuestro Derecho y proceso penal, genera interrogantes que en

la práctica pueden convertirse en verdaderos problemas.

4. Ello hace necesario profundizar en la figura de la confesión de per-

sonas jurídicas como una institución inspirada en el Derecho continental y

Beatriz Goena Vives

270

en el angloamericano, que —en el marco de un sistema de mera atribución

o Zuschreibung— se orienta a la autorregulación regulada; de modo que si

se da conjuntamente con las otras circunstancias del art. 31 quáter, puede

hacer desaparecer la necesidad de sancionar. A ello se dedica el presente

capítulo. En primer lugar, se estudiarán las principales consecuencias que su

previsión está teniendo en el Derecho angloamericano (epígrafe 2). Después,

se tratarán sus posibles funciones (epígrafe 3). Por último, y a raíz de las

conclusiones extraídas, se intentarán resolver algunas de las cuestiones más

conflictivas en relación con el art. 31 quáter a) (epígrafe 4).

2. LA RECEPCIÓN DE LA EXPERIENCIA COMPARADA

1. En este apartado se estudiará la regulación federal norteamericana

relativa a la confesión, en cuanto atenuante de las personas jurídicas. En

primer lugar, se analizarán las distintas disposiciones legales que prevén la

autoinculpación llevada a cabo por una persona jurídica y los elementos re-

queridos para estimar que una confesión es válida (epígrafe 2.1). En segundo

lugar, se estudiará en qué casos la experiencia comparada demuestra que

confesar es beneficioso (epígrafe 2.2). Por último, se tratará una problemá-

tica de gran actualidad en práctica comparada, relacionada con la confesión

de la persona jurídica: la relación entre las denuncias de los whistleblowers y

la autoinculpación de la empresa (epígrafe 2.3).

2.1. Requisitos de validez de la confesión

1. De acuerdo con el capítulo § 8C2.5.(G) (1) del USSG Manual self-

reporting se refiere a una confesión en la que la propia empresa toma la ini-

ciativa de comenzar las investigaciones con las autoridades. En este sentido,

la experiencia y la doctrina coinciden en afirmar que la confesión debe ser

pronta 1 e incluir toda la información pertinente 2. Además, para que una

empresa pueda recibir atenuación por self-reporting, debe informar sobre el

1 Cfr. GRUNER, Criminal Liability, § 14.01 (4), pp. 15 y ss. El autor da varios ejemplos de casos

en los que se tuvo en cuenta el esfuerzo por cumplir el pre-existing compliance program para no pro-

cesar a la empresa por los delitos cometidos por los empleados. En casi todos estos casos se destaca

que para llegar a un Deferred Prosecution Agreement o un Non Prosecution Agreement se tuvo en

cuenta que la empresa confesara y que la confesión fuera pronta. En este sentido, resulta interesante

el caso de Chiquita Bran International en comparación con el caso de John Morrell Co. Mientras

que en el primero la empresa confesó pronto y pudo alcanzar un beneficioso Deferred Prosecution

Agreement; en cambio, en el segundo caso, la empresa tuvo que pagar dos millones de dólares por

multa penal y un millón de dólares para reparar el daño, por no haber confesado pronto. También

se destaca lo beneficioso de una confesión pronta para llegar a un acuerdo con la Administración de

Justicia en otros caso tales como Potomac Electric Power Company (1995), Banco Popular de Puerto

Rico (2003), Robert Mondani Corporation (2004).

2 Cfr. USSG Manual § 8C2.5 comt. n. 13.