La circunstancia de colaboración

• Author: Beatriz Goena Vives
• Pages: 291-312

291

La circunstancia de colaboración

CAPÍTULO VII

LA CIRCUNSTANCIA DE COLABORACIÓN

1. INTRODUCCIÓN

1. La atenuante de colaboración del art. 31 quáter b) [antiguo art. 31

bis.4.b)] fue introducida ex novo en el Código Penal en 2010. A diferencia

de la confesión y la reparación, la colaboración no se catalogaba como una

circunstancia atenuante genérica. Ahora, el segundo apartado del art. 31

quáter dispone que será atenuante de la responsabilidad penal de las per-

sonas jurídicas:

«Haber colaborado en la investigación del hecho aportando pruebas, en

cualquier momento del proceso, que fueran nuevas y decisivas para esclarecer

las responsabilidades penales dimanantes de los hechos».

En la línea de lo que ya se hizo anteriormente 1 en el capítulo II, es pre-

ciso remarcar que la última frase del apartado b), fue la única modificación

que han sufrido las circunstancias atenuantes de las personas jurídicas en-

tre los cuantiosos vaivenes legislativos entre 2007 y 2015. En todos los pro-

yectos anteriores al de 2009 (aprobado, según se viene exponiendo, como

LO 5/2010), el art. 31 bis.4.b) establecía:

«Haber colaborado en la investigación del hecho aportando pruebas, en

cualquier momento del proceso, que fueran nuevas y decisivas para declarar su

responsabilidad» 2.

2. Tanto la novedad de la circunstancia de colaboración, como el haber

sido la única atenuante del art. 31 quáter modificada en las tramitaciones

parlamentarias, hacen que su análisis sea especialmente interesante. Para

ello, en aras a lograr una coherencia sistemática que facilite la lectura del

presente escrito, se seguirá un orden similar al del capítulo anterior, relativo

a la circunstancia de confesión. Así, en el siguiente apartado se estudiará la

1 Cfr. supra, capítulo II.3.2.1.

2 Cfr. Proyecto 2009.

Beatriz Goena Vives

292

influencia que la experiencia comparada ha podido tener en la configuración

de esta nueva circunstancia (epígrafe 2). Después se atenderá al fundamento

de la circunstancia de colaboración (epígrafe 3) y por último, tratarán de

resolverse los problemas que esta plantea (epígrafe 4).

2. LA RECEPCIÓN DE LA EXPERIENCIA COMPARADA

1. De acuerdo con lo apuntado, en nuestro Código Penal no existía

como tal una atenuante de colaboración con anterioridad a 2010. Existían

figuras semejantes 3, tales como la atenuación del art. 376 o la exención de

pena por regularización del art. 305.4. Pero si estos pueden considerarse

precedentes de la nueva circunstancia del art. 31 quáter b), con más moti-

vo lo es el ordenamiento jurídico estadounidense, donde la colaboración

de las empresas encausadas con las autoridades tiene ya una larga tra-

dición.

2. Ahora bien, aunque esté bastante claro que el legislador ha impor-

tado la idea de la atenuante de colaboración del Derecho de Estados Uni-

dos, entre ambos ordenamientos existen diferencias notables que hacen que

entendamos la colaboración de formas muy distintas. Así, mientras que en

España la colaboración ha sido incluida en un tipo como atenuante que be-

neficiará a la persona jurídica en una sentencia, en los Estados Unidos opera

de otra manera. Como se vio al tratar de la circunstancia de confesión, el or-

denamiento federal americano, a diferencia del continental, es un modelo de

transacción penal o plea bargaining, en el que el acusado ve reducida sensi-

blemente su posible condena a través de un previo acuerdo entre su abogado

defensor y el representante de la acusación pública. El acuerdo supone una

renuncia a ejercitar la acción 4. Así, en el sistema federal americano, la cola-

boración o cooperation de las personas jurídicas en los delitos corporativos

sirve para que no siga adelante el procedimiento y posiblemente como un

incentivo para que la persona jurídica acepte la negociación y el asunto no

acabe trascendiendo ante la opinión pública 5.

3. En este sentido, conviene hacer un estudio de la colaboración o coo-

peration empresarial, para tomar lo que convenga y evitar caer en los mismos

errores 6. Como se trató anteriormente en el capítulo V, la colaboración con

las autoridades o cooperation propia del Derecho federal estadounidense se

prevé tanto en las sentencing guidelines de la sentencing commission como

3 Cfr. lo explicado supra, en capítulo V, epígrafe 2.2.

4 Cfr. DÍAZ-MAROTO Y VILLAREJO, «Algunos aspectos jurídico-penales y procesales de la figu-

ra del “arrepentido”», LLP, 5 (1996), pp. 1463-1467, p. 1464.

5 De hecho la legislación procesal estadounidense prevé los métodos de Alternative Dispute

Resolution (ADR). Se trata de medidas como los acuerdos de no persecución o los acuerdos de

persecución diferida, de los que se tratará en este apartado.

6 En el mismo sentido, cfr. GÓMEZ-JARA DÍEZ, El Anteproyecto, p. 275.