Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 15 de Febrero de 2017. Caso Caso Zegarra Marín Vs. Perú. Serie C No. 331.

Fecha de Resolución:15 de Febrero de 2017
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Caso Zegarra Marín Vs. Perú
Acto:Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Perú

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO Z.M. VS. PERÚ

SENTENCIA DE 15 DE FEBRERO DE 2017

(Excepciones Preliminares, Fondo, R. y Costas)

En el caso Z.M.,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

R.F.C., P.;

E.F.M.-GregorP., V.;

E.V.G., J.;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

P.P.F., J.;

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento de la Corte" o "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

ÍNDICE

TOC \o "1-5" \h \z \u I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA PAGEREF _Toc482093012 \h 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE PAGEREF _Toc482093013 \h 5

III COMPETENCIA PAGEREF _Toc482093014 \h 7

iV EXCEPCIONES PRELIMINARES PAGEREF _Toc482093015 \h 7

A. Falta de agotamiento de recursos internos PAGEREF _Toc482093016 \h 7

  1. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093017 \h 7

  2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093018 \h 8

    B. Vencimiento del plazo de seis meses para interponer la petición a partir del recurso de nulidad PAGEREF _Toc482093019 \h 9

  3. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093020 \h 9

  4. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093021 \h 10

    C. Cuarta instancia PAGEREF _Toc482093022 \h 10

  5. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093023 \h 10

  6. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093024 \h 10

    V Consideraciones previas PAGEREF _Toc482093025 \h 11

    A. Admisibilidad del reclamo relacionado con la privación de libertad PAGEREF _Toc482093026 \h 11

  7. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093027 \h 11

  8. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093028 \h 12

    B. Admisibilidad de los hechos relacionados con el pase a retiro, cuadro de mérito y su agotamiento interno PAGEREF _Toc482093029 \h 14

  9. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093030 \h 14

  10. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093031 \h 14

    VI PRUEBA PAGEREF _Toc482093032 \h 15

    A. Prueba documental, videográfica, testimonial y pericial PAGEREF _Toc482093033 \h 15

    B. Admisión de la prueba PAGEREF _Toc482093034 \h 15

  11. Admisión de la prueba documental PAGEREF _Toc482093035 \h 15

  12. Admisión de la prueba testimonial y pericial PAGEREF _Toc482093036 \h 16

    C. Valoración de la prueba PAGEREF _Toc482093037 \h 16

    ViI hechos PAGEREF _Toc482093038 \h 17

    A. Antecedentes, funciones y competencias del señor Z.M. como J. de la Sub Dirección de Pasaportes PAGEREF _Toc482093039 \h 17

    B. Investigación, detención y proceso penal del señor Z.M. P. _Toc482093040 \h 19

  13. Apertura de la instrucción, detención preventiva y continuación del proceso penal contra Z.M. P. _Toc482093041 \h 24

  14. Condena Penal PAGEREF _Toc482093042 \h 27

    C. Recurso de nulidad PAGEREF _Toc482093043 \h 29

    D. Recurso de revisión PAGEREF _Toc482093044 \h 32

    E. Denuncias presentadas contra magistrados y funcionarios con posterioridad al recurso de revisión PAGEREF _Toc482093045 \h 33

  15. Denuncia por la presunta comisión del delito de prevaricato PAGEREF _Toc482093046 \h 33

  16. Denuncia contra el Fiscal Provincial Penal PAGEREF _Toc482093047 \h 34

    ViII Fondo PAGEREF _Toc482093048 \h 35

    VIII-1 DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES PAGEREF _Toc482093050 \h 35

    (PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN RELACIÓN CON EL DEBER DE MOTIVAR EL FALLO) PAGEREF _Toc482093051 \h 35

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093052 \h 35

    B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093053 \h 37

  17. Alcance del principio de presunción de inocencia PAGEREF _Toc482093054 \h 38

  18. El valor probatorio de las declaraciones de coimputados PAGEREF _Toc482093055 \h 39

  19. La carga probatoria y la inversión de la misma PAGEREF _Toc482093056 \h 41

  20. Deber de motivar PAGEREF _Toc482093057 \h 43

  21. Conclusión PAGEREF _Toc482093058 \h 46

    VIII-2 DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES y LA PROTECCIÓN JUDICIAL PAGEREF _Toc482093060 \h 47

    (DERECHO A RECURRIR EL FALLO Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL) PAGEREF _Toc482093061 \h 47

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc482093062 \h 47

    B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc482093063 \h 48

  22. El derecho a recurrir el fallo a través del recurso de nulidad PAGEREF _Toc482093064 \h 49

  23. La idoneidad del recurso de revisión PAGEREF _Toc482093065 \h 52

    IX Reparaciones PAGEREF _Toc482093067 \h 53

    (Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc482093068 \h 53

    A. Parte lesionada PAGEREF _Toc482093069 \h 54

    B. Restitución PAGEREF _Toc482093070 \h 54

    C. Medidas de satisfacción PAGEREF _Toc482093071 \h 55

  24. Publicaciones PAGEREF _Toc482093072 \h 55

  25. Acto público de responsabilidad PAGEREF _Toc482093073 \h 56

    D. Indemnización compensatoria PAGEREF _Toc482093074 \h 56

  26. Daño material PAGEREF _Toc482093075 \h 56

  27. Daño inmaterial PAGEREF _Toc482093076 \h 57

    E. Costas y gastos PAGEREF _Toc482093077 \h 60

    F. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas PAGEREF _Toc482093078 \h 62

    G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados PAGEREF _Toc482093079 \h 63

    X PUNTOS RESOLUTIVOS PAGEREF _Toc482093080 \h 64

    IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 22 de agosto de 2014 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión" o "la Comisión Interamericana") sometió el caso Z.M. contra la República del Perú (en adelante "el Estado" o "Perú") ante la jurisdicción de esta Corte. De acuerdo con la Comisión, el caso se relaciona con la presunta violación al principio de presunción de inocencia y al deber de motivación de las sentencias en perjuicio del señor A.B.Z.M. (en adelante "Z.M."), quien fue condenado por la Quinta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia el 8 de noviembre de 1996 por los delitos contra la administración de justicia (encubrimiento personal), contra la fe pública (falsificación de documentos en general) y corrupción de funcionarios. Según la Comisión, dicha autoridad judicial fue explícita en indicar que el único elemento de prueba en contra del señor Z.M. eran las declaraciones de sus coimputados. Además, la Sala no motivó las razones por las cuales las pruebas que contradecían directamente las declaraciones de los coimputados no generaban duda sobre la responsabilidad penal de la víctima. La Comisión consideró que la condena penal de una persona sobre la base exclusiva de la "factibilidad" de los hechos indicados en la declaración de un coimputado, debe ser considerada bajo el principio de presunción de inocencia. Asimismo, la Comisión encontró una manifiesta inversión de la carga de la prueba cuando la Quinta Sala Penal señaló que "no ha[bía] surgido prueba de descargo contundente que lo h[iciera] totalmente inocente de los ilícitos que se le imputa[ban]". Adicionalmente, la Comisión consideró que el recurso de nulidad resuelto no cumplió con el derecho a recurrir el fallo y que ni dicho recurso ni el de revisión constituyeron recursos efectivos frente a las violaciones al debido proceso generadas en la sentencia condenatoria de primera instancia. De acuerdo con la Comisión, lo anterior implicó afectaciones a la presunción de inocencia y al derecho a recurrir del fallo, así como al derecho a la protección judicial en perjuicio del señor Z.M..

    * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

    * Petición. - El 16 de mayo de 2000 la Comisión recibió una petición presentada por el señor A.B.Z.M. (en adelante "la presunta víctima") contra Perú por la violación de los artículos 5, 7, 8, 9, 10, 11, 24 y 25 de la Convención Americana.

    * Informe de Admisibilidad. - El 19 de marzo de 2009 la Comisión emitió el Informe de Admisibilidad No. 20/09 (en adelante "Informe de Admisibilidad"), en el que concluyó que tenía competencia para conocer la petición y decidió admitirla sobre la presunta violación de los artículos 8 y 25 de la Convención, en conexión con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento. La Comisión también declaró que la petición era inadmisible en cuanto a la presunta violación de los derechos consagrados en los artículos 5, 7, 9, 10, 11 y 24 de la Convención Americana.

    * Informe de Fondo. - El 2 de abril de 2014 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 9/14, en los términos del artículo 50 de la Convención Americana (en adelante "Informe de Fondo" o "Informe 9/14"), en el cual llegó a la siguiente conclusión, y formuló varias recomendaciones al Estado, a saber:

    Conclusión.- La Comisión concluyó que:

    * El Estado era responsable por la violación de los derechos a la presunción de inocencia y el derecho a recurrir el fallo y a la protección judicial, establecidos en los artículos 8.1, 8.2 y 25 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones estatales establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio del señor Z.M..

    Recomendaciones.- En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de recomendaciones:

    * Disponer las medidas necesarias para que, en caso de que el señor Z.M. así lo solicite, se deje sin efecto la sentencia condenatoria y se efectúe una nueva valoración conforme al principio de presunción de inocencia, acorde a los estándares establecidos en el presente Informe. De ser el caso y, conforme al resultado de dicha valoración, el Estado deberá eliminar los antecedentes penales y cualquier otro efecto de la condena en perjuicio del señor Z.M.; y

    * Disponer una reparación integral a favor del señor Z.M. por las violaciones declaradas en el presente Informe.

    * Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado mediante...

To continue reading

Request your trial