Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de Noviembre de 2016. Caso Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Serie C No. 325.

Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2016
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoCaso Yarce y otras Vs. Colombia
ActoExcepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas
SolicitanteColombia

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

CASO YARCE Y OTRAS VS. COLOMBIA

SENTENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2016

(EXCEPCIóN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

En el caso Y. y otras,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

R.F.C., P.;

E.F.M.-GregorP., V.;

M.E.V.R., J.;

D.G.-Sayán, J.;

A.P.P., J., y

E.V.G., J.;

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

Tabla de contenido

I INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 5

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 7

III COMPETENCIA 10

IV EXCEPCION PRELIMINAR 10

A. Sobre las investigaciones penales y disciplinarias 10

A.1. Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y las representantes 10

A.2. Consideraciones de la Corte 11

B. Sobre los recursos judiciales internos disponibles antes de la presentación de las peticiones iniciales 13

B.1. Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y las representantes 13

B.2. Consideraciones de la Corte 14

C. Sobre recursos de jurisdicción interna creados luego de los Informes de Admisibilidad 14

C.1. Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y las representantes 14

C.2. Consideraciones de la Corte 15

D. Conclusión 15

V CONSIDERACIONES PREVIAS 16

A. Sobre el marco fáctico del caso 16

A.1. Alegatos del Estado 16

A.2. Consideraciones de la Corte 16

B. Sobre la determinación de las presuntas víctimas 18

B.1. Alegatos del Estado 18

B.2. Consideraciones de la Corte 18

VI PRUEBA 19

A. Prueba documental, testimonial y pericial 19

B. Admisión de la prueba 20

B.1. Admisión de la prueba documental 20

B.2. Incorporación de prueba de oficio 21

B.3. Admisión de la prueba de declarantes, testimonial, pericial y a título informativo 21

C. Valoración de la prueba 23

VII HECHOS 23

VII.1 CONTEXTO 23

A. El conflicto armado interno en Colombia 23

B. La situación en la Comuna 13 de Medellín 24

C. La violencia contra las mujeres en Colombia, Medellín y la Comuna 13 28

D. La situación de las defensoras de derechos humanos en Colombia, Medellín y la Comuna 13 29

VII.2 HECHOS referidos a las señoras Rúa, ospina, M., naranjo y yarce y sus familiares 32

A. Circunstancias personales y familiares de las señoras Rúa, O., M., N. y Yarce 32

B. Hechos relativos a las señoras Rúa, O. y sus familiares 34

C. Hechos relativos a las señoras M., N., Y. y familiares 38

VIII FONDO 45

  1. 1 PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE LAS SEÑORAS MOSQUERA, NARANJO Y YARCE (Artículos 1, 5, 7, 11, 17, 19, 8 y 25 de la Convención Americana) 45

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 45

    B. Consideraciones de la Corte 47

    B.1. Consideración preliminar 47

    B.2. Derecho a la libertad personal 48

    B.2.1. Consideraciones generales 48

    B.2.2. Marco normativo interno relevante 50

    B.2.3. Examen de la privación de libertad de las presuntas víctimas 51

    B.2.4. Conclusión 54

    B.3. Integridad Personal y derecho a la honra y dignidad 54

    B.4. Garantías Judiciales y Protección Judicial 55

    B.5. Derecho a la protección de la familia y derechos del niño 55

    C. Conclusión 55

    VIII.2. LA MUERTE DE LA SEÑORA YARCE Y LA SITUACION POSTERIOR DE SUS HIJOS (Artículos 1, 4, 5, 17 y 19 de la Convención Americana y 7 de la Convención de Belém do Pará) 56

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 56

    B. Consideraciones de la Corte 58

    B.1. Sobre la alegada vulneración del derecho a la vida en perjuicio de la señora Yarce 58

    B.1.1. Sobre el deber de respeto 58

    B.1.2. Sobre el deber de garantía 58

    B.1.2.1. Sobre la existencia de un riesgo 60

    B.1.2.2. Sobre el conocimiento del riesgo por parte del Estado 60

    B.1.2.3. Sobre acciones estatales para evitar la consumación del riesgo 62

    B.2. Sobre la alegada afectación a la integridad personal de familiares de la señora Y. y otras personas, así como al derecho a la protección de la familia y a los derechos del niño 63

    C. Conclusión 65

  2. 3 DESPLAZAMIENTO DE LAS SEÑORAS RÚA, OSPINA, MOSQUERA, NARANJO Y SUS FAMILIARES (Artículos 1, 5, 11, 17, 19, 21 y 22 de la Convención Americana y 7 de la Convención de Belém do Pará) 65

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 65

    B. Consideraciones de la Corte 69

    B.1. Respecto al deber de respeto 70

    B.2. Respecto al deber de garantía 71

    B.2.1. Derechos de circulación y de residencia e integridad personal 72

    B.2.1.1. Hechos relevantes y afectaciones acreditadas 73

    B.2.1.2. Examen de las violaciones alegadas 76

    B.2.2. Derechos a la protección de la familia y derechos del niño 78

    B.2.3. Derechos a la protección de la honra y la dignidad y a la propiedad privada 80

    C. Conclusión 82

    VIII.4 LIBERTAD DE ASOCIACION (Artículos 1 y 16 de la Convención Americana) 83

    A. Alegatos de la Comisión y de las partes 83

    B. Consideraciones de la Corte 84

    VIII.5. INVESTIGACIONES Y PROCESOS EN SEDE PENAL Y DISCIPLINARIA 86

    A. Investigaciones de los delitos de desplazamiento forzado, amenazas y destrucción de la propiedad, en perjuicio de las señoras Rúa, O. y sus familiares 89

    A.1. Argumentos de la Comisión y de las partes 89

    A.2.Consideraciones de la Corte 90

    A.2.1. Razonabilidad del plazo seguido en la investigación de los hechos 90

    A.2.2. Debida diligencia en el seguimiento de líneas lógicas de investigación 91

    A.2.3. Conclusión 93

    B. Investigaciones de la privación de la libertad de las señoras Y., M. y Naranjo 93

    B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes 93

    B.2. Consideraciones de la Corte 93

    C. Investigaciones sobre la muerte de la señora Y. y hechos vinculados a los desplazamientos forzados de las señoras Naranjo y Mosquera 94

    C.1. Argumentos de la Comisión y de las partes 94

    C.2.Consideraciones de la Corte 95

    D. Investigación del hecho ocurrido el 13 o 14 de febrero de 2006 97

    IX REPARACIONES 98

    A. Parte Lesionada 99

    B. Consideraciones previas en materia de reparaciones 99

    B.1. Sobre la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras 100

    B.2. Sobre el "recurso de reparación directa" y la indemnización en el marco de procesos penales 102

    B.3. Conclusión 102

    C. Obligación de investigar 103

    C.1. Argumentos de la Comisión y de las Partes 103

    C.2. Consideraciones de la Corte 103

    D. Medidas de rehabilitación, satisfacción y no repetición 104

    D.1. Medidas de Rehabilitación 104

    D.2. Medidas de Satisfacción 105

    D.3. Medidas de No Repetición 106

    E. Otras medidas 109

    F. Indemnizaciones compensatorias 109

    F.1. Argumentos de la Comisión y de las Partes 109

    F.1.1. Daño Material 110

    F.1.2. Daño Inmaterial 111

    F.2. Consideraciones de la Corte 111

    F.2.1. Daño Material 112

    F.2.2. Daño Inmaterial 113

    G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas 114

    H. Costas y Gastos 114

  3. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 116

    X PUNTOS RESOLUTIVOS 117

    I

    INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 3 de junio de 2014, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso que denominó A.T.Y. y otras Vs. República de Colombia (en adelante "el Estado" o "Colombia"). La Comisión expresó que el caso se relaciona

    con la responsabilidad internacional del Estado de Colombia por una serie de violaciones de derechos humanos en perjuicio de cinco defensoras de derechos humanos y sus familias [por los hechos sucedidos] a partir del año 2002, en el lugar conocido como Comuna 13, en la ciudad de Medellín. Esta secuencia de hechos tuvo lugar en el contexto de conflicto armado en la zona, conocido por el Estado colombiano y caracterizado por enfrentamientos entre los grupos armados ilegales y la fuerza pública durante varias décadas. Dicho contexto en la Comuna 13 se vio intensificado por los operativos militares ejecutados por el mismo Estado durante el 2002 y el recrudecimiento de la presencia paramilitar luego de estos operativos.

    * Según la Comisión "las señoras M[y]r[i]am Eugenia Rúa Figueroa y L.D.O.B. fueron amenazadas, hostigadas, sufrieron allanamientos y ocupación de sus viviendas y, consecuentemente, fueron obligadas a desplazarse. Además, las señoras M. delS.N.J., M. delS.M.L. y A.T.Y. fueron privadas arbitrariamente de su libertad, y tras una serie de denuncias del actuar de grupos paramilitares en connivencia con la Fuerza Pública en la zona, fue asesinada la señora A.T.Y. el 6 de octubre de 2004". De acuerdo a la Comisión "[l]as señoras M.N. y M. delS.M. también fueron obligadas a desplazarse". Además alegó que los hechos se encuentran en situación de impunidad. Finalmente, la Comisión señaló que algunos de los hechos también afectaron a los familiares de dichas señoras, a saber: de A.T.Y.: M.D.O.Y.; S.V.Y.; J.H.Y.; A.E.Y. (fallecido), y J.A.Y. (fallecido). De M.E.R.F.: G. de J.T.M.; B. delS.P.R.; Ú.M.P.R., y V.E.T.R.. De L.D.O.B.: O.T.H.O.; O.D.H.O.; M.A.H.O.; E.Y.H.O., y F.A.R.B.. De Mery del S.N.J.: S.J.N.J.; J.D.N.J.; A.M.N.J.; A.N.J.; L.M.E.J.; S.N.J. (fallecido); M.C.N.J.; A.M.A.N.; E.T.N.; E.J.G.; H.T.N.G.; N.G.; A., y M.. De María del S.M.L.: M.D.H.M.; H.M.V.M.; I.A.H.M.; L.A.M.; L.M.M.G.; L.A.M.G.; L.A.V.M. (fallecido); C.M.V.M. (fallecido); L.F.H.V.; S.H.M.; M.A.C.; D.E.H.V.; C.M.B.S., y M.R..

    * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

    + Peticiones.- El 27 de octubre de 2004 el Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos (en adelante también "las representantes de las presuntas víctimas" o "representantes" o "GIDH") presentó ante la Comisión la petición número P1147-04 respecto de L.D.O.B. (en adelante también "señora O.") y la...

To continue reading

Request your trial