Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de Noviembre de 2018. Caso Caso Villamizar Durán y otros Vs. Colombia. Serie C No. 364

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2018
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoCaso Villamizar Durán y otros Vs. Colombia
ActoExcepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas
SolicitanteColombia

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS V.D. Y OTROS VS. COLOMBIA SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE 2018 (Excepción Preliminar, Fondo, R. y Costas) En el C.V.D. y Otros Vs. Colombia, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes Jueces*: E.F.M.-GregorP., P.; E.V.G., V.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.; presentes, además, P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, "la Co0nvención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia. CASO VILLAMIZAR DURÁN Y OTROS VS. COLOMBIA

Tabla de contenido

  1. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4

  2. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 6

  3. COMPETENCIA 7

  4. RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO 7

    A. Reconocimiento de responsabilidad del Estado y observaciones de la Comisión y de los representantes 7

    B. Consideraciones de la Corte 10

    B.1. En cuanto a los hechos 10

    B.2. En cuanto a las pretensiones de derecho 10

    B.3. En cuanto a las reparaciones 12

    B.4. Valoración del reconocimiento parcial de responsabilidad 12

  5. EXCEPCIÓN PRELIMINAR 12

    A. Alegatos de las partes y de la Comisión 12

    B. Consideraciones de la Corte 13

  6. CONSIDERACIONES PREVIAS 14

    1. Consideraciones previas sobre la acumulación de los casos en el Informe de Fondo 14

      A.1. Alegatos de las partes y de la Comisión 14

      A.2. Consideraciones de la Corte 16

    2. Alegados hechos nuevos presentados por los representantes 18

      B.1. Alegatos de las partes y de la Comisión 18

      B.2. Consideraciones de la Corte 19

  7. PRUEBA 20

  8. HECHOS 21

    A. Contexto y antecedentes 22

    B. Los hechos ocurridos en perjuicio de G.G.V.D., E.G.C., C.A.U.V., W.Q.B., J.G.R.R. y A.R.J. 26

    B.1. G.G.V.D. 26

    B.2. E.G.C. 28

    B.3. C.A.U.V. 30

    B.4. W.Q.B., J.G.R.R. y A.R.J. 32

    C. Los procedimientos jurisdiccionales 35

    C.1. Jurisdicción penal militar 35

    C.2. Jurisdicción penal ordinaria 37

    C.3. Procedimientos disciplinarios 38

    C.4. Procesos en la jurisdicción de lo contencioso administrativo 38

    IX FONDO 39

    IX.1. DERECHOS A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL, A LA LIBERTAD PERSONAL, Y A LA HONRA Y DIGNIDAD 40

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 40

    B. Consideraciones de la Corte 41

    B.1. Los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal de C.A.U.V. 42

    B.2. Los alegados hechos de tortura en perjuicio de W.Q., José G.R.R. y A.R.J. 48

    B.3. El derecho a la honra y dignidad de G.G.V.D. 50

    IX.2. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL Y ARTÍCULOS 1, 6 Y 8 DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y SANCIONAR LA TORTURA 52

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión 52

    B. Consideraciones de la Corte 53

    B.1. El plazo razonable en las investigaciones y los procesos por las muertes de G.G.V.D., E.G.C., y C.A.U.V. 54

    B.2. La debida diligencia de las investigaciones por las muertes de G.G.V.D., E.G.C., C.A.U.V., W.Q., José G.R.R. y A.R.J. 57

    B.3. La alegada violación del artículo 6 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura en perjuicio de los familiares de W.Q.B., José G.R.R. y A.R.J. 61

    B.4. La garantía de juez competente por el conocimiento del caso por parte de la justicia militar en las investigaciones por la muerte de C.A.U.V. 63

    B.5. Conclusión 64

    IX.3 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y DERECHO A LA HONRA DE LOS FAMILIARES DE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS 65

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión 65

    B. Consideraciones de la Corte 65

  9. REPARACIONES (aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 66

    A. Parte Lesionada 67

    B. Obligación de investigar los hechos e identificar y, en su caso, juzgar y sancionar a los responsables 68

    C. Medidas de rehabilitación y satisfacción 68

    D.1. Medidas de Rehabilitación 68

    D.2. Medidas de satisfacción 69

    D. Otras medidas de reparación 70

    E. Indemnizaciones Compensatorias 72

    E.1. Alegatos generales 72

    E.2. Alegatos sobre el daño material 73

    E.3. Alegatos sobre el daño inmaterial 74

    E.4. Consideraciones de la Corte 74

    F. Costas y Gastos 78

    G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal 79

    H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 80

  10. PUNTOS RESOLUTIVOS 81 I.INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 14 de abril de 2016 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana, el caso "G.G.V.D. y Otros" en contra de la República de Colombia (en adelante "el Estado", "el Estado colombiano" o "Colombia"). La controversia versa sobre la supuesta responsabilidad internacional del Estado por las alegadas ejecuciones extrajudiciales de G.G.V.D., ocurrida el 11 de agosto de 1996; E.G.C., ocurrida el 28 de mayo de 1997; C.A.U.V., ocurrida el 21 de junio de 1992, y W.Q.B., J.G.R.R. y A.R.J., ocurridas el 4 de septiembre de 1995. De acuerdo con la Comisión, esas muertes habrían ocurrido en manos de agentes de seguridad del Estado y habrían tenido lugar en el contexto denominado como "falsos positivos", lo cual consiste en ejecuciones extrajudiciales en el marco del conflicto armado colombiano, con un modus operandi caracterizado por la muerte de civiles posteriormente presentados como miembros de grupos armados ilegales dados de baja en combate, mediante diversos mecanismos de distorsión de la escena del crimen y de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. Además, la Comisión concluyó que en todos los casos existieron múltiples factores de impunidad que incluyeron: i) el conocimiento de los hechos por la justicia militar; ii) el incumplimiento del deber de investigar con debida diligencia, y iii) el incumplimiento de la garantía de plazo razonable. Las presuntas víctimas presentadas por la Comisión son las siguientes: 1) G.G.V.D.; 2) E.G.C.; 3) C.A.U.V.; 4) W.Q.B.; 5) J.G.R.R., y 6) A.R.J., así como sus familiares.

    * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente: + Petición. - Los días 2 y 30 de marzo de 1999, 5 de octubre de 2000 y 23 de febrero de 2003, la Comisión recibió 4 peticiones presentadas por Humanidad Vigente Corporación Jurídica, H.P.P. y la Corporación Colectivo de Abogados J.A.R. respectivamente (en adelante "los peticionarios") en contra de Colombia. + Informes de Admisibilidad. - Los días 5 de agosto y 29 de octubre de 2009, 18 de marzo de 2010, y 22 de julio de 2011, la Comisión aprobó los informes de admisibilidad No. 68/09, 99/09, 49/10 y 104/11. + Informe de Fondo. - El 28 de julio de 2015 la Comisión emitió el Informe de Fondo No 41/15, conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante "Informe de Fondo" o "Informe No. 41/15"), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado. + Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 14 de octubre de 2015, otorgándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. Colombia solicitó dos prórrogas, una de las cuales fue otorgada por la Comisión. Tras evaluar la información presentada por el Estado, la Comisión determinó que no se registraron avances sustanciales en el cumplimiento de las recomendaciones. El Estado informó sobre reuniones sostenidas con los peticionarios para obtener propuestas de reparación. Sin embargo no se cuenta con información detallada sobre la calendarización y/o implementación de algunas de las propuestas recibidas por el Estado. Asimismo aportó información sobre el inicio de un procedimiento para la reparación bajo la Ley 288 de 1996, aunque la Comisión determinó que no se había avanzado significativamente en dicho procedimiento. La Comisión también tomó en consideración la falta de información concreta y actualizada sobre el cumplimiento de la recomendación vinculada con la investigación y eventual sanción de los hechos del caso. * Sometimiento a la Corte. - El 14 de abril de 2016 la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana la totalidad de los hechos y supuestas violaciones de derechos humanos descritas en el Informe de Fondo "por la necesidad de obtención de justicia para los familiares de las víctimas ejecutadas extrajudicialmente". La Comisión tomó en cuenta que los peticionarios solicitaron el envío del caso a la Corte Interamericana.

    * Solicitud de la Comisión. - Con base en lo anterior, solicitó a la Corte que concluya y declare la responsabilidad internacional de Colombia por la violación a los derechos indicados en las conclusiones del Informe de Fondo. Adicionalmente solicitó a la Corte que ordene al Estado determinadas medidas de reparación (infra Capítulo X). II.PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

    * Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado a los representantes y al Estado el 27 de septiembre de 2016. * Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - Los días 29 de noviembre y 6 de diciembre de 2016 los representantes presentaron sus escritos de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante "escrito de solicitudes y argumentos"), en los términos de los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. * Escrito de contestación. - El 27 de febrero de 2017, el Estado presentó su escrito de contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante "contestación" o "escrito de contestación"), en el cual interpuso una excepción preliminar, en los términos del artículo 41 del Reglamento del Tribunal. En dicho escrito el Estado reconoció parcialmente su responsabilidad internacional. * Observaciones a la excepción preliminar y al reconocimiento parcial de responsabilidad efectuado por el Estado. - El 28 de abril de 2017, los...

To continue reading

Request your trial
2 cases