Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 8 de Marzo de 2018. Caso Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Serie C No. 349

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2018
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoCaso Poblete Vilches y otros Vs. Chile
ActoFondo, Reparaciones y Costas
SolicitanteChile

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

CASO POBLETE VILCHES Y OTROS VS. CHILE

SENTENCIA DE 8 MARZO DE 2018

(FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)En el caso P.V. y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

E.F.M.-GregorP., P.;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.;

presente además**,

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 62, 65 y 67 del Reglamento de la Corte Interamericana (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDOS

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 6

III COMPETENCIA 7

IV RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO 7

A. Posiciones respecto del Reconocimiento Parcial de responsabilidad del Estado 7

B. Consideraciones de la Corte 10

  1. En cuanto a los hechos 11

  2. En cuanto a las pretensiones de derecho 11

  3. En cuanto a las reparaciones 12

  4. Valoración del alcance del reconocimiento parcial de responsabilidad 12

    V PRUEBA 12

    A. Prueba documental, testimonial y pericial 12

    B. Admisión de la prueba 13

    C. Valoración de la prueba 13

    VI HECHOS 14

    VII FONDO 25

    VII-1 DERECHOS A LA SALUD, VIDA, INTEGRIDAD Y ACCESO A LA INFORMACIÓN (ARTÍCULOS 26, 1.1, 4, 5, 13, 7 Y 11 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) 26

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión 26

  5. Relativos al derecho a la salud 26

  6. Relativos a la vida y a la integridad personal 27

  7. Relativos al consentimiento informado 29

    B. Consideraciones de la Corte 31

  8. El Derecho a la Salud 31

    1.1 El derecho a la salud protegido por el artículo 26 de la Convención 31

    1.1.1 Estándares sobre el derecho a la salud aplicables a situaciones de urgencia médica 39

    1.1.2 Respecto de las personas mayores en materia de salud 41

    1.1.3 Análisis del presente caso 45

    1.2 Derechos a la vida e integridad personal 48

    1.3 Derecho al consentimiento informado en materia de salud y acceso a la información 51

    1.3.1. Respecto del señor V.P. y el reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado 51

    1.3.2 Consentimiento por sustitución y acceso a la información en materia de salud a favor de los familiares 52

    1.4 Conclusión general sobre el derecho a la salud 56

    VII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (ARTÍCULOS 8 Y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) 57

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión 57

    B. Consideraciones de la Corte 59

  9. Respecto de la debida diligencia 59

  10. Respecto de la imparcialidad judicial 62

    VII-3 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES (ARTÍCULO 5.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) 63

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 63

    B. Consideraciones de la Corte 64

    VIII REPARACIONES (APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 63.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) 66

    A. Parte lesionada 67

    B. Investigación 67

    C. Satisfacción 68

    D. Rehabilitación 69

    E. Garantías de no repetición 69

    F. Indemnización compensatoria 72

  11. Daño Material 74

  12. Daño Inmaterial 74

    G. Gastos y Costas 75

    H. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas 76

    1. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 77

    ix PUNTOS resolutivos 78

    IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 26 de agosto de 2016 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte el caso "P.V. y otros" contra la República de Chile (en adelante "el Estado de Chile", "el Estado chileno" o "Chile"). De acuerdo con lo indicado por la Comisión, el caso se refiere a la alegada responsabilidad internacional del Estado de Chile por las acciones y omisiones que tuvieron lugar entre el 17 de enero y el 7 de febrero de 2001, fechas en las cuales V.A.P.V., quien era un adulto mayor, ingresó en dos oportunidades al hospital público Sótero del Río, donde falleció en la última fecha. La Comisión estableció que en dos momentos el personal médico del hospital se abstuvo de obtener el consentimiento informado para la toma de decisiones en materia de salud. Específicamente, en el marco de un procedimiento realizado el 26 de enero de 2001 durante el primer ingreso al hospital, así como en la decisión de mantenerlo en "tratamiento intermedio" en las horas anteriores a su muerte en el segundo ingreso al hospital. La Comisión concluyó que existen suficientes elementos para considerar que la decisión de dar de alta a V.A.P.V. y la manera en que la misma se realizó, pudo tener incidencia en el rápido deterioro que sufrió en los días inmediatamente posteriores a su salida del hospital y su posterior muerte cuando ingresó nuevamente en grave estado de salud. Asimismo, determinó la responsabilidad estatal por no haberle brindado el tratamiento intensivo que requería en su segundo ingreso al hospital, y que las investigaciones a nivel interno no fueron realizadas con la debida diligencia y en un plazo razonable. Las presuntas víctimas en este caso, además del señor V.A.P.V., son: su esposa, Blanca Tapia Encina (fallecida), y sus hijos e hija, G.P.T. (fallecido), V.M.P.T. y C.P.T..

    * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

    * Petición. - El 15 de mayo de 2002 las señoras Blanca Margarita Tapia Encina, así como C.L.P.T., y el señor V.A.P.T. (en adelante "los peticionarios") presentaron la petición inicial ante la Comisión en la cual se alegó la responsabilidad internacional de Chile en relación con la muerte del señor V.A.P.V., acaecida el 7 de febrero de 2001 en un hospital público de la ciudad de Santiago.

    * Informe de Admisibilidad. - El 19 de marzo de 2009 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 13/09 en el que concluyó que la petición 339-02 era admisible.

    * Informe de Fondo. - El 13 de abril de 2016 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 1/16, de conformidad con el artículo 50 de la Convención (en adelante también "el Informe de Fondo" o "el Informe No. 1/16"), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado.

    * Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la alegada violación a los siguientes derechos humanos establecidos en la Convención Americana:

    * [l]a violación del derecho de acceso a la información en materia de salud establecido en el artículo 13 de la Convención, en relación con los derechos a la vida, integridad personal y salud establecidos en los artículos 4 y 5 de la Convención, y con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de V.A.P.V. y sus familiares[;]

    * [l]a violación de los derechos a la vida, integridad personal y salud establecidos en los articulas 4 y 5 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de V.A.P.V., [y]

    * [l]a violación de los derechos a la integridad personal, garantías judiciales y protección judicial establecidos en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares del señor V.A.P.V..

    * Recomendaciones. - En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de recomendaciones:

    * [r]eparar integralmente a los familiares del señor V.A.P.V. por las violaciones de derechos humanos declaradas en el presente informe, incluyendo una debida compensación por el daño material y moral causado, así como otras medidas de satisfacción moral[;]

    * [r]ealizar una investigación completa y efectiva de las violaciones de derechos humanos declaradas en el presente informe, a fin de que los familiares del señor P.V. cuenten con un esclarecimiento de lo sucedido y, de ser el caso, se impongan las sanciones correspondientes. Para tal efecto, el Estado deberá continuar la investigación reabierta en el año 2008 o, de ser el caso, iniciar una nueva investigación con el objetivo de superar los obstáculos identificados en el presente informe que han impedido la obtención de justicia, [y]

    * Disponer mecanismos de no repetición que incluyan: i) las medidas legislativas, administrativas y de otra índole que se requieran para la implementación del consentimiento informado en materia de salud de conformidad con los estándares establecidos en el presente informe; ii) las medidas necesarias, incluyendo medidas presupuestarias, para asegurar que el Hospital Sótero del Río cuente con los medios e infraestructura necesarios para brindar una atención adecuada, particularmente cuando se requiera terapia intensiva; y iii) las medidas de capacitación y entrenamiento a los operadores judiciales en cuanto al deber de investigar posibles responsabilidades derivadas de la muerte de una persona como consecuencia de una atención inadecuada en salud.

    * Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 27 de mayo de 2016, otorgándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones.

    * Informes sobre las recomendaciones de la Comisión. - El Estado chileno no dio respuesta alguna al Informe de Fondo de la Comisión.

    * Sometimiento a la Corte. - El 26 de agosto de 2016, la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana la totalidad de los hechos y violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo "ante la necesidad de obtención de justicia".

    * Solicitudes de la Comisión Interamericana. - Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que declarara la responsabilidad internacional del Estado por las mismas violaciones señaladas en su Informe de Fondo (supra párr. 2. c.). Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que ordenara al Estado determinadas medidas de reparación, las cuales se detallan y analizan en el...

To continue reading

Request your trial
4 cases