Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de Agosto de 2017. Caso Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Serie C No. 338

Fecha de Resolución:22 de Agosto de 2017
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela
Acto:Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Venezuela

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO O.H. Y OTROS VS. VENEZUELA

SENTENCIA DE 22 DE AGOSTO DE 2017

(FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

En el caso O.H. y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces*:

E.F.M.-GregorP., P. en ejercicio;

E.V.G., J.;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.;

presente además,

P.S.A., S.,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 62, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 5

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 7

III COMPETENCIA 8

IV RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ESTATAL 8

A. Reconocimiento de responsabilidad del Estado y observaciones de la Comisión y de las representantes 8

B. Consideraciones de la Corte 11

B.1 En cuanto a los hechos 12

B.2 En cuanto a las pretensiones de derecho 13

B.3 En cuanto a las reparaciones 15

B.4 Valoración del alcance del reconocimiento parcial de responsabilidad 15

V PRUEBA 16

A. Prueba documental, testimonial y pericial 16

  1. Admisión de la prueba 16

    B.1 Admisión de la prueba documental 16

    B.2 Admisión de las declaraciones y de los dictámenes periciales 17

  2. Valoración de la prueba 18

    VI HECHOS 18

    A. SobreJ.A.O.H. y su grupo familiar 18

    B. El "I Curso Anti-subversivo" y la práctica denominada "cancha anti-subversiva" 19

    C. Sobre lo ocurrido el 15 de febrero de 1998 21

    D. El traslado, la asistencia médica y la autopsia 23

    E. La comunicación a los padres y la entrega del cuerpo a su familia 27

    F. La investigación de los hechos en el fuero militar y en la jurisdicción ordinaria 27

    G. La intervención de los padres de O.H. en la investigación 32

    H. Las amenazas y hostigamiento recibidos por los familiares de O.H. 33

    VII FONDO 34

    VII-1 DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE J.A.O.H. EN RELACIóN CON LA OBLIGACIóN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS 34

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión 34

    A.1 Argumentos sobre el derecho a la vida (artículo 4.1 de la Convención Americana) 34

    A.2 Argumentos sobre el derecho a la integridad personal en relación con la atención en salud (artículo 5.1 de la Convención Americana) 36

    B. Consideraciones de la Corte 36

    B.1 El derecho a la vida y a la integridad personal 36

    B.2 El derecho a la vida y a la integridad personal en el contexto militar 37

    B.3 La atribución de responsabilidad por la violación del derecho a la vida y a la integridad personal en el caso en concreto 38

    i) La regulación, planificación y puesta en práctica del entrenamiento 39

    ii) La atención médica oportuna y adecuada 41

    iii) La privación arbitraria de la vida 43

    B.4 Conclusión 46

    VII-2 DERECHOS A LAS GARANTíAS JUDICIALES Y PROTECCIóN JUDICIAL RESPECTO DE ZAIDA HERNáNDEZ DE ARELLANO Y E.H.O.R. EN RELACIóN CON LA OBLIGACIóN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS Y DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO 47

  3. Argumentos de las partes y de la Comisión 47

    A.1 Alegatos en relación con la incompatibilidad del fuero militar para juzgar violaciones de derechos humanos 47

    A.2 Alegatos en relación con el deber de debida diligencia y plazo razonable 47

  4. Consideraciones de la Corte 48

    B.1 Incompatibilidad del fuero militar para juzgar violaciones de derechos humanos 50

    B.2 Debida diligencia en la investigación 52

    VII-3 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES EN RELACIóN CON LA OBLIGACIóN DE RESPETAR LOS DERECHOS 57

    A. Argumentos de las partes y de la Comisión 57

    B. Consideraciones de la Corte 58

    VIII REPARACIONES (Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 59

    A. Parte Lesionada 60

    B. Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables 60

    C. Medidas de rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 62

    C.1 Rehabilitación 62

    C.2 Satisfacción 63

    C.3 Garantías de no repetición 65

    C.4 Otras medidas solicitadas 66

    D. Indemnizaciones compensatorias 68

    D.1 Daño material 69

    D.2 Daño inmaterial 72

    E. Costas y Gastos 74

    F. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas 75

    G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 76

    IX PUNTOS RESOLUTIVOS 77

    IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 13 de mayo de 2015 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte el caso "J.A.O.H." contra la República Bolivariana de Venezuela (en adelante "el Estado de Venezuela", "el Estado venezolano" o "Venezuela"). De acuerdo con lo indicado por la Comisión, el caso se relaciona con la alegada responsabilidad internacional del Estado de Venezuela por la muerte de J.A.O.H. el 15 de febrero de 1998 en las instalaciones de los Comandos Rurales de Caño Negro. El joven J.A.O.H. era estudiante de la Escuela de Formación de Guardias Nacionales de Cordero (ESGUARNAC) y, de acuerdo a la Comisión, habría muerto como consecuencia de disparos de arma de fuego, en el contexto de una "práctica de fogueo" realizada con balas reales al interior de la instalación militar como requisito para completar su formación como funcionario de la referida institución. De acuerdo a lo alegado, el Estado no habría dado respuesta de manera adecuada ni oportuna a las lesiones sufridas por J.A.O.H., al no contar con personal médico especializado ni con una ambulancia que le permitiera recibir atención mientras era trasladado hasta un centro médico. Según la Comisión, las supuestas graves omisiones e irregularidades incurridas en la investigación, así como la falta de debida diligencia, constituyeron factores de impunidad que habrían obstaculizado la determinación de la verdad y la eventual sanción a los responsables. Las presuntas víctimas en este caso, además de J.A.O.H., son: Z.H. de A., E.H.O.R., S.A.M., M.G.C., J.E.O.G., G.M.O.G., G.L.O.G., Z.D.A.H. y S.J.A.H..

    * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

    * Petición. - El 15 de marzo de 2000 el señor E.H.O.R. y la señora Z.H. de A. (en adelante "los peticionarios"), presentaron la petición inicial ante la Comisión.

    * Informe de admisibilidad. - El 25 de febrero de 2005 la Comisión aprobó el informe de admisibilidad No. 22/05 en el que concluyó que la petición era admisible.

    * Designación de Defensoras Públicas Interamericanas. - El 6 de enero de 2014 la Comisión informó a los peticionarios sobre la posibilidad de contar con representación legal gratuita en la etapa de fondo del caso ante la Comisión. Los peticionarios autorizaron a la Asociación Interamericana de Defensorías Públicas (en adelante "AIDEF") para asumir la representación el 24 de enero de 2014. El 14 de marzo de 2014 la AIDEF comunicó que las señoras G.S.A.M. y J.E.C.S. habían sido designadas como defensoras públicas interamericanas para ejercer la representación legal de las presuntas víctimas en este caso (en adelante "las representantes").

    * Informe de fondo. - El 29 de enero de 2015 la Comisión aprobó el informe de fondo No. 2/15, de conformidad con el artículo 50 de la Convención (en adelante también "el informe de fondo" o "el informe No. 2/15"), en el cual llegó a una serie de conclusiones, y formuló varias recomendaciones al Estado:

    * Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado de Venezuela era responsable por la violación de los siguientes derechos:

    * a la vida e integridad personal establecidos en los artículos 4 y 5.1 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de J.A.O.H.;

    * a las garantías judiciales y protección judicial, consagrados en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, así como de las obligaciones contenidas en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, en perjuicio de E.H.O.R. (padre) y Z.H.H. (madre), y

    * a la integridad personal, consagrado en el artículo 5 de la Convención Americana, en perjuicio de Z.H.H. (madre), E.H.O.R. (padre), M.G.C., S.A.M., J.E.O.G. (hermano), G.M.O.G. (hermana), G.L.O.G. (hermano), [Z]aida D.A.H. (hermana) y Sa[ú]l J.A.H. (hermano).

    * Recomendaciones. - En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de recomendaciones:

    * [r]ealizar una investigación completa, imparcial y efectiva de las violaciones de derechos humanos declaradas en el [...] informe, con el objeto de establecer y sancionar la responsabilidad intelectual y material de los hechos descritos;

    * [d]isponer de las medidas administrativas disciplinarias o penales correspondientes frente a las acciones u omisiones de los funcionarios estatales que contribuyeron a la denegación de justicia e impunidad en la que se encuentran los hechos del caso;

    * [r]eparar adecuadamente las violaciones de derechos humanos declaradas en el [...] informe tanto en el aspecto material como moral, y

    * [d]esarrollar las medidas necesarias para asegurar que los derechos humanos de los estudiantes de la Escuela de Formación de Guardias Nacionales sean protegidos debidamente en los cursos de capacitación y procesos de formación.

    * Notificación al Estado. - El informe de fondo fue notificado al Estado el 13 de febrero de 2015 otorgándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones.

    * Informe sobre las recomendaciones de la Comisión. - El Estado venezolano no dio respuesta alguna al informe de fondo de la Comisión.

    * Sometimiento a la Corte. - El 13 de mayo de 2015 la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana la totalidad de los hechos y violaciones de derechos humanos descritos en el informe de fondo "por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba