Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de Noviembre de 2018. Caso Caso Órdenes Guerra y otros Vs. Chile. Serie C No. 372

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2018
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Caso Órdenes Guerra y otros Vs. Chile
Acto:Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Chile
 
EXTRACTO GRATUITO

* CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ÓRDENES GUERRA Y OTROS VS. CHILE * * * * SENTENCIA DE 29 DE NOVIEMBRE DE 2018 * (Fondo, R. y Costas)

* En el caso Órdenes Guerra y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes Jueces*: E.F.M.-GregorP., P.;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.; presente, además, P.S.A., S., de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención" o "la Convención Americana") y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO TOC \o "1-3" \h \z \u I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA PAGEREF _Toc528084356 \h 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE PAGEREF _Toc528084357 \h 4 III COMPETENCIA PAGEREF _Toc528084358 \h 6 IV RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO PAGEREF _Toc528084359 \h 6 V HECHOS PAGEREF _Toc528084360 \h 12 VI FONDO PAGEREF _Toc528084361 \h 16

DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (ARTÍCULOS 1.1, 2, 8.1 y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) PAGEREF _Toc528084362 \h 16 VII REPARACIONES PAGEREF _Toc528084363 \h 16

A. Parte lesionada PAGEREF _Toc528084364 \h 16

B. Indemnización compensatoria PAGEREF _Toc528084365 \h 16

C. Medida de satisfacción (publicación y difusión de la sentencia) PAGEREF _Toc528084366 \h 16

D. Otras medidas solicitadas PAGEREF _Toc528084367 \h 16

E. Costas y gastos PAGEREF _Toc528084368 \h 16

F. Modalidades de cumplimiento de los pagos ordenados PAGEREF _Toc528084369 \h 16 VIII PUNTOS RESOLUTIVOS PAGEREF _Toc528084370 \h 16 IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA * El caso sometido a la Corte. - El 17 de mayo de 2017 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió el caso M.L.Ó.G. y otros respecto de la República de Chile (en adelante "el Estado", o "Chile") a la jurisdicción de la Corte Interamericana, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte. Según la Comisión, el caso se relaciona con la alegada responsabilidad del Estado por violación de los derechos a las garantías judiciales y protección judicial como consecuencia de la aplicación de la figura de prescripción a acciones civiles de reparación relacionadas con crímenes de lesa humanidad. Las presuntas víctimas son siete grupos de personas que, entre 1997 y 2001, interpusieron por separado siete acciones civiles de indemnización por perjuicios, en razón del secuestro y desaparición o ejecución de sus familiares por parte de agentes estatales en 1973 y 1974, durante la dictadura militar. Tales acciones fueron rechazadas entre 1999 y 2003, por juzgados, tribunales de apelación o la Corte Suprema de Justicia, con base en la aplicación del plazo de la figura de prescripción establecida en el Código Civil. Si bien las presuntas víctimas han recibido una pensión mensual administrativa en virtud de lo dispuesto en la Ley 19.123 de 1992, así como otros beneficios en algunos casos (bono de reparación o bonificación compensatoria), la Comisión consideró que la existencia de un programa administrativo de reparaciones no excluye la posibilidad de que las víctimas de graves violaciones opten por reclamar reparación por vía judicial y que, tratándose de crímenes de lesa humanidad, es desproporcionado negarles sus derechos a una reparación bajo el argumento de prescripción. * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente: + Peticiones.- El 14 de julio, 3 de septiembre y 24 de octubre de 2003, así como el 22 de enero de 2004, la Comisión recibió cuatro peticiones presentadas por el abogado N.C., en representación de las presuntas víctimas. + Informes de admisibilidad. - El 12 de octubre de 2005 la Comisión emitió sus informes sobre admisibilidad No. 60/05, 61/05, 62/05 y 59/05, en los cuales declaró que las peticiones 511-03, 698-03, 862-03 y 381-04, respectivamente, eran admisibles. + Acumulación de los casos. - El 8 de abril de 2008 la Comisión decidió acumular los casos N° 12.522 (L.M.C. y otros) y N° 12.523 (A.M.B. y otros) al caso N° 12.521 (M.L.Ó.G. y otros), en aplicación del artículo 29.1.d) de su Reglamento vigente en ese momento, por considerar que versaban sobre hechos similares. El 30 de abril de 2009 la Comisión comunicó a las partes su decisión de acumular el caso N° 12.520 (M.M.P. y otros) al caso No. 12.521, en los mismos términos. + Informe de Fondo. - El 30 de noviembre de 2016 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 52/16, de conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana (en adelante "Informe de Fondo" o "el Informe"), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado. + Notificación al Estado.- La Comisión notificó el Informe de Fondo al Estado el 17 de febrero de 2017 y le otorgó un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. La Comisión señaló que, posteriormente, el Estado manifestó que el plazo otorgado resultaba insuficiente para esos efectos; que a la fecha ya existía un criterio jurisprudencial uniforme sobre la inaplicabilidad de la figura de la prescripción en el marco de acciones civiles de reparación por crímenes de lesa humanidad y que, por lo tanto, existe internamente un recurso efectivo. El Estado no solicitó una prórroga para la suspensión del plazo previsto en el artículo 51 de la Convención. * Sometimiento del caso ante la Corte.- El 17 de mayo de 2017 la Comisión sometió a la Corte la totalidad de los hechos y violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo 52/16, ante la "necesidad de obtención de justicia para las [presuntas] víctimas" y por considerar que el Estado no había indicado la manera en que éstas, cuyas acciones ya fueron rechazadas, podrían ser reparadas. * Solicitudes de la Comisión Interamericana.- Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a este Tribunal que concluya y declare que el Estado es responsable por la violación de los derechos declarados en su Informe de Fondo y que le ordene, como medidas de reparación, las recomendaciones contenidas en el mismo. IIPROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE * Notificación del caso al Estado y al representante de presuntas víctimas.- El sometimiento del caso por parte de la Comisión fue notificado al Estado y al representante de las presuntas víctimas (en adelante "el representante") los días 4 y 6 de septiembre de 2017, respectivamente. * Inadmisibilidad del escrito de solicitudes, argumentos y pruebas.- El 10 de noviembre de 2017 el representante remitió, de forma extemporánea, su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. El 6 de diciembre de 2017 la Secretaría informó, siguiendo instrucciones del Presidente del Tribunal y en aplicación del artículo 40 del Reglamento, que dicho escrito era inadmisible y, en consecuencia, no fue transmitido al Estado y a la Comisión ni fue incorporado al expediente del caso, por lo que el plazo para que el Estado presentara su contestación comenzó a correr a partir de esa última fecha. * Escrito de contestación y reconocimiento de responsabilidad. - El 5 de febrero de 2018 el Estado presentó su escrito de contestación al sometimiento del caso (en adelante "contestación" o "escrito de contestación"), en el cual también efectuó un reconocimiento de responsabilidad internacional. * Observaciones al reconocimiento de responsabilidad. - El 1 de marzo de 2018 los representantes y la Comisión presentaron sus observaciones sobre dicho reconocimiento. * Decisión sobre no apertura del procedimiento oral.- El 15 de marzo de 2018 la Secretaría informó que, en aplicación del artículo 45 del Reglamento, el Pleno de la Corte había evaluado el Informe de Fondo presentado por la Comisión y el escrito de contestación y reconocimiento de responsabilidad del Estado. Así, luego de constatar que las partes y la Comisión coincidían en que ha cesado la controversia sobre el fondo, y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 62 del Reglamento, el Tribunal decidió que no era necesario convocar a una audiencia ni recibir el dictamen ofrecido por la Comisión. Además, en relación con una "sugerencia" del representante para que la Corte propusiera a las partes un acuerdo de solución amistosa, se hizo notar que ésta no había sido informada acerca de algún acuerdo entre las partes. En consecuencia, se informó al representante, al Estado y a la Comisión que contaban con un plazo improrrogable hasta el 16 de abril de 2018 para presentar sus alegatos finales escritos y observaciones finales escritas, respectivamente, en relación con las reparaciones. * Alegatos y observaciones finales escritos.- El 16 de abril de 2018 las partes y la Comisión remitieron sus alegatos y observaciones finales escritas, respectivamente. * Deliberación del presente caso.- La Corte inició la deliberación de la presente Sentencia el 29 de noviembre de 2018. IIICOMPETENCIA * La Corte es competente para conocer del presente caso, en los términos del artículo 62.3 de la Convención, en razón de que Chile es Estado Parte en la Convención desde el 21 de agosto de 1990 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte en esa misma fecha. IVRECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO Reconocimiento de responsabilidad del Estado y observaciones de la Comisión y el representante i. En cuanto a los hechos * El Estado manifestó que "acepta los hechos que se han tenido por probados por la [...] Comisión en el Capítulo IV de su Informe. [...] Se hace presente que esta aceptación del marco fáctico del caso versa únicamente en torno a los procesos judiciales iniciados a fin de obtener una reparación civil por parte de las presuntas víctimas en este caso y, por tanto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA