Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de Noviembre de 2016. Caso Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Serie C No. 328.

Fecha de Resolución:30 de Noviembre de 2016
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala
Acto:Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Guatemala

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO MIEMBROS DE LA ALDEA CHICHUPAC Y COMUNIDADES VECINAS DEL MUNICIPIO DE RABINAL VS. GUATEMALA

SENTENCIA DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2016

(EXCEPCIONES PRELIMINARES, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

En el caso Miembros de la Aldea Chichupac y Comunidades Vecinas del Municipio de Rabinal,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la "Corte Interamericana", la "Corte" o el "Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

R.F.C., P.;

E.F.M.-GregorP., V.;

E.V.G., J.,

H.A.S.P., J.;

E.O.B.; Jueza;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.;

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO

  1. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 5

  2. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 6

  3. COMPETENCIA 8

  4. EXCEPCIONES PRELIMINARES 8

    A. Excepción de falta de competencia ratione temporis 9

    B. Excepción de falta de competencia ratione materiae 12

    B.1. Alegada falta de competencia de la Corte para conocer de supuestas violaciones a la CIDFP, a la Convención de Belém do Pará y a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio 12

    B.2. Alegada falta de competencia para determinar la comisión de delitos 14

    B.3. Alegada falta de competencia para decretar la invalidez de la amnistía 14

    C. Excepción de falta de agotamiento de recursos internos 15

    D. Excepción de "carencia de la facultad para presentar otra reclamación por los mismos hechos" 17

  5. RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD 18

    A. Reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado y observaciones de la Comisión y de los representantes 18

    B. Consideraciones de la Corte 18

  6. CONSIDERACIÓN PREVIA 19

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 19

    B. Consideraciones de la Corte 20

  7. PRUEBA 21

    A. Prueba documental, testimonial y pericial 21

    B. Admisión de la prueba 22

    C. Valoración de la prueba 23

  8. HECHOS 24

    A. Antecedentes del caso 25

    B. La aldea C. y comunidades vecinas del municipio de Rabinal 28

    B.1. Ejecución de J.A.G., M.G. y P.D.C., y desaparición de P.S. entre el 23 y 24 de agosto de 1981 28

    B.2. Ejecución de tres miembros de la familia A. y tres miembros de la familia R. el 1 de enero de 1982 29

    B.3. Detención de C.G.L. y desaparición de L.D.S. desde el 8 de enero de 1982 29

    B.4. Masacre de la Clínica de la aldea C. el 8 de enero de 1982 30

    B.5. Violación sexual de M.E.G.V. el 8 de enero de 1982 31

    B.6. Violencia imperante en la zona, desplazamiento de los habitantes, destrucción de las comunidades y la aldea modelo o la colonia en Chichupac 31

    B.7. Desaparición e identificación de H.G.D., A.A., M. de J.A.M. y E.A.M., desaparición de A.G.M. y L.C.G., y detención de M.C.T. el 18 de enero de 1982 33

    B.8. Desaparición de J.M.A. y J.C.M.S. desde el 31 de enero de 1982 35

    B.9. Desaparición de M.C.C.S. y C.S. desde el 12 de febrero de 1982 35

    B.10. Ejecución de A.O.G. el 19 de febrero de 1982 35

    B.11. Ejecución de E.M.G. y A.M.M. el 23 de marzo y 20 de abril de 1982 35

    B.12. Violación sexual y ejecución de G.V. lxtecoc el 22 de noviembre de 1982 36

    B.13. Desaparición de J.P.S. desde el 15 de noviembre de 1981 36

    B.14. Desaparición de ocho personas desde el 26 de noviembre de 1982 y detención de N.G. De Paz ese mismo día 37

    B.15. Ejecución de ocho personas el 2 de marzo de 1983 37

    B.16. Fallecimiento del niño A.C.M. en marzo de 1983 38

    B.17. Ejecución de los hermanos E. y J.L.G.G. el 22 de octubre de 1983 38

    B.18. Situación de J.G.D. a partir del 22 de octubre de 1983 y trabajos forzosos 38

    B.19. Ejecución de M.J.G. el 31 de agosto de 1983 o 1984 39

    B.20. Desaparición de M.S.C. desde diciembre de 1984 39

    B.21. Ejecución de S.S. y R.C. el 20 de diciembre de 1984 39

    B.22. Ejecución de E.G. de Paz el 17 de agosto de 1986 40

    C. Investigaciones 40

  9. FONDO 42

    IX.I. DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL, INTEGRIDAD PERSONAL, VIDA Y RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA DE LAS VÍCTIMAS DE DESAPARICIÓN FORZADA, ASÍ COMO DERECHOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA PROTECCIÓN A LA FAMILIA DE SUS FAMILIARES 42

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 42

    B. Consideraciones de la Corte 44

    B.1. Determinación de la ocurrencia de las alegadas desapariciones forzadas y su permanencia en el tiempo 46

    B.2. Violaciones de los artículos 7, 5.1, 5.2, 4.1 y 3 de la Convención Americana 53

    B.3. Derecho a la integridad personal y a la protección a la familia en perjuicio de los familiares de las víctimas de desaparición forzada 55

    IX.II DERECHO DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA 56

    A. Argumentos de la Comisión y de las partes 56

    B. Consideraciones de la Corte 57

    B.1. Imposibilidad de retorno de los miembros de la aldea C. y comunidades vecinas del municipio de Rabinal 59

    B.2. Ausencia de medidas adoptadas por el Estado para revertir los efectos del desplazamiento 61

    B.3. Impactos del desplazamiento y la omisión de garantizar medidas de retorno en los miembros de la aldea C. y comunidades vecinas de Rabinal 62

    B.4. Conclusión 66

    IX.III GARANTÍAS Y PROTECCIÓN JUDICIALES DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, e INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTÍCULOS I.B DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, 1, 6 Y 8 DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y SANCIONAR LA TORTURA, Y 7.B DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER 68

    A. Alegatos de la Comisión y las partes 68

    B. Consideraciones de la Corte 69

    B.1. Falta de debida diligencia y obstaculización 72

    B.2. Falta de investigación de graves violaciones de derechos humanos 82

    B.3. Derecho a conocer la verdad y plazo razonable 87

    B.4. Conclusiones 88

    X REPARACIONES (Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 89

    A. Parte Lesionada 90

    B. Programa Nacional de Resarcimiento 91

    C. Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables, así como de determinar el paradero de las víctimas desaparecidas, y recuperar e identificar las personas inhumadas en fosas clandestinas 93

    D. Medidas de restitución, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 98

    D.1. Medida de restitución: Garantizar el retorno a su lugar de origen de las víctimas que aún se encuentran desplazadas 98

    D.2. Medidas de rehabilitación: Atención médica, psicológica o psiquiátrica a las víctimas..... 98

    D.3. Medidas de satisfacción 100

    D.3.1. Acto público de reconocimiento de responsabilidad 100

    D.3.2. Publicación de la Sentencia 101

    D.4. Garantías de no repetición 101

    D.4.1. Formación de los miembros del Ejército de Guatemala 101

    D.4.2. Fortalecimiento de la capacidad del poder judicial y del ministerio público de investigar los hechos y sancionar a los responsables 102

    D.4.3. Programa educativo en materia de no discriminación 103

    D.4.4. Fortalecimiento de los mecanismos contra la discriminación racial y étnica 104

    E. Indemnización Compensatoria: Daño material e inmaterial 104

    F. Costas y gastos 107

    G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 108

    XI PUNTOS RESOLUTIVOS 109

    IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 5 de agosto de 2014, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso Miembros de la Aldea de Chichupac y Comunidades Vecinas del Municipio de Rabinal contra el Estado de Guatemala (en adelante "el Estado" o "Guatemala"). El caso se refiere a la presunta ejecución de una masacre en la aldea C. el 8 de enero de 1982, así como a alegadas ejecuciones extrajudiciales, torturas, desapariciones forzadas, violaciones sexuales, omisiones de auxilio, detenciones ilegales, desplazamiento forzado y trabajos forzados "cometid[o]s en perjuicio de los indígenas maya achí de la aldea C. y comunidades vecinas [...] del municipio de Rabinal, a través de una serie de actos entre 1981 y 1986". Según la Comisión, los hechos del caso se enmarcan "dentro de una política de Estado, con fundamento en la doctrina de seguridad nacional y el concepto de enemigo interno, destinada a eliminar la supuesta base social de grupos insurgentes de la época". Adicionalmente, el caso versa sobre la alegada falta de esclarecimiento judicial de los hechos, sanción de todos los responsables y reparación de las presuntas víctimas, así como sobre el presunto genocidio contra el pueblo indígena maya en Guatemala.

    * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

    + Petición. - La petición inicial ante la Comisión fue presentada el 13 de diciembre de 2007 por la Asociación Bufete Jurídico Popular.

    + Informe de Admisibilidad. - El 1 de noviembre de 2010 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 144/10.

    + Informe de Fondo. - El 2 de abril de 2014 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 6/14 conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante "el Informe de Fondo"), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

    o Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los derechos establecidos en los artículos 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 y 25 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento; del artículo I de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, y del artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, en perjuicio de las presuntas víctimas del presente caso.

    o

    o Recomendaciones...

To continue reading

Request your trial
6 cases
4 books & journal articles
  • Sentencias de la Corte IDH
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 2-2018, January 2018
    • January 1, 2018
    ...del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C n° 328 Desaparición forzada, pueblos indígenas, desplazamiento forzado, obligación de investigar, derecho a la verdad. http://www.corteidh.or.cr/docs......
  • Caso Miembros de la Aldea Chichupac y Comunidades Vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas)
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 2-2018, January 2018
    • January 1, 2018
    ...violándose el artículo 26 de la CADH, donde él entiende que este derecho estaría consagrado. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y Comunidades Vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas). Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie......
  • Caso Yarce y Otras vs. Colombia (excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas)
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 2-2018, January 2018
    • January 1, 2018
    ...violándose el artículo 26 de la CADH, donde él entiende que este derecho estaría consagrado. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y Comunidades Vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas). Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie......
  • Caso Vásquez Durand y Otros vs. Ecuador (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas)
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 2-2018, January 2018
    • January 1, 2018
    ...constante, asentada en los casos “Gómez Palomino vs. Perú” y en la reciente sentencia en el caso “Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala”, señala que sus requisitos de existencia son (i) la privación de la libertad; (ii) la intervención d......