Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de Noviembre de 2018. Caso Caso Isaza Uribe y otros Vs. Colombia. Serie C No. 363

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2018
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoCaso Isaza Uribe y otros Vs. Colombia
ActoFondo, Reparaciones y Costas
SolicitanteColombia

* CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ISAZA URIBE Y OTROS VS. COLOMBIA * * * * SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2018 * (Fondo, R. y Costas)

* En el caso I.U. y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes Jueces: E.F.M.-GregorP., P.;

E.V.G., V.; E.O.B., jueza;

E.R.Z., juez, y

L.P.P.F., juez; presentes, además, P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención" o "la Convención Americana") y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO TOC \o "1-3" \h \z \u I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA PAGEREF _Toc530560051 \h 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE PAGEREF _Toc530560052 \h 4 III COMPETENCIA PAGEREF _Toc530560053 \h 6 IV RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO PAGEREF _Toc530560054 \h 6

A. Acto de reconocimiento y observaciones de la Comisión y de los representantes PAGEREF _Toc530560055 \h 6

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc530560056 \h 8 V CONSIDERACIÓN PREVIA PAGEREF _Toc530560057 \h 10 VI PRUEBA PAGEREF _Toc530560058 \h 11

A. Admisibilidad de la prueba documental PAGEREF _Toc530560059 \h 11

B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial PAGEREF _Toc530560060 \h 12 VII HECHOS PAGEREF _Toc530560061 \h 13

A. Contexto: M. Medio, Puerto Nare y conflictividad PAGEREF _Toc530560062 \h 13

B. Desaparición de V.M.I.U. P. _Toc530560063 \h 17

C. Investigaciones y procesos internos PAGEREF _Toc530560064 \h 18

D. Informe del Centro Nacional de Memoria Histórica PAGEREF _Toc530560065 \h 20 VIII FONDO PAGEREF _Toc530560066 \h 21 VIII.1 DERECHOS AL RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA, A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD PERSONAL (ARTÍCULOS 1.1, 2, 3, 4, 5 y 7 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA y I.A) DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS) - PAGEREF _Toc530560067 \h 21 VIII.2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (ARTÍCULOS 1.1, 8.1 y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) PAGEREF _Toc530560068 \h 43 VIII.3 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES (ARTÍCULO 5 DE LA CONVENCIÓN) PAGEREF _Toc530560069 \h 47 IX REPARACIONES PAGEREF _Toc530560070 \h 49

A. Parte lesionada PAGEREF _Toc530560071 \h 50

B. Obligación de investigar PAGEREF _Toc530560072 \h 50

C. Medida de rehabilitación PAGEREF _Toc530560073 \h 51

D. Medidas de satisfacción y garantías de no repetición PAGEREF _Toc530560074 \h 52

E. Indemnizaciones compensatorias PAGEREF _Toc530560075 \h 54

F. Otras medidas solicitadas PAGEREF _Toc530560076 \h 56

G. Costas y gastos PAGEREF _Toc530560077 \h 58

H. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas PAGEREF _Toc530560078 \h 59

  1. Modalidades de cumplimiento de los pagos ordenados PAGEREF _Toc530560079 \h 59 X PUNTOS RESOLUTIVOS PAGEREF _Toc530560080 \h 60 IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA * El caso sometido a la Corte. - El 3 de abril de 2016 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, el caso V.M.I.U. respecto de la República de Colombia (en adelante "el Estado", o "Colombia"). Según la Comisión, el caso se relaciona con la alegada desaparición forzada de V.M. lsazaU. desde el 19 de noviembre de 1987, mientras se encontraba en detención preventiva en la cárcel del municipio de Puerto Nare, Departamento de Antioquia, cuando un grupo de hombres no identificados lo sustrajeron de allí. La Comisión señaló que él era miembro del Sindicato Único de Trabajadores de la Industria de Materiales de la Construcción (SUTIMAC) y simpatizante del partido político Unión Patriótica (UP). La Comisión determinó que, en relación con las versiones sobre cómo ocurrieron los hechos, existen suficientes elementos para calificarlos como una desaparición forzada llevada a cabo por grupos paramilitares con aquiescencia de agentes estatales, en un contexto en que estaban vigentes marcos normativos que propiciaron el paramilitarismo y la identificación de sindicalistas dentro de la noción de "enemigo interno". Además, señaló que la investigación de los hechos ha estado sujeta a demoras injustificadas, permanece en etapa preliminar y no ha seguido importantes líneas de investigación, además de que el Estado no ha informado sobre acciones específicas para dar con el paradero de la persona desaparecida. Las presuntas víctimas del caso son el señor V.M.I.U., su esposa la señora C.V. y sus hijos los señores J.A.I.V. y H.A.I.V.. * Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente: + Petición.- En diciembre de 1990 la Comisión recibió una petición presentada por la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (ASFADDES) y la Comisión Colombiana de Juristas, actuando en representación de las presuntas víctimas. + Informe de admisibilidad. - El 22 de julio de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad 102/11, en el que declaró que la petición 10.737 era admisible. + Informe de Fondo. - El 21 de julio de 2015 la Comisión emitió el Informe de Fondo No. 25/15, de conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana (en adelante "Informe de Fondo" o "el Informe"), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado. + Notificación al Estado.- La Comisión notificó el Informe de Fondo al Estado el 3 de agosto de 2015 y le otorgó un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. La Comisión señaló que, tras el otorgamiento de dos prórrogas, el Estado no había avanzado en ese sentido, particularmente en lo relativo a la investigación y sanción de los responsables y la búsqueda del destino o paradero de la presunta víctima. (f.3) * Sometimiento del caso ante la Corte.- El 3 de abril de 2016, transcurridos más de 31 años de sucedidos los hechos del caso y más de 25 años después de presentada la petición ante la Comisión, ésta sometió a la Corte la totalidad de los hechos y conclusiones sobre violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo 25/15, por la "necesidad de obtención de justicia para las [presuntas] víctimas del caso". * Solicitudes de la Comisión Interamericana.- Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a este Tribunal que concluya y declare que el Estado es responsable por la violación de los derechos declarados en su Informe de Fondo y que le ordene, como medidas de reparación, las recomendaciones contenidas en el mismo. IIPROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE * Notificación al Estado y a representantes de presuntas víctimas.- El sometimiento del caso por parte de la Comisión fue notificado al Estado y a los representantes de las presuntas víctimas (en adelante "los representantes") el 23 de mayo de 2016. * Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas.- El 26 de julio de 2016 los representantes presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante "escrito de solicitudes y argumentos"), en los términos de los artículos 25 y 40 del Reglamento. Los representantes coincidieron sustancialmente con los argumentos y conclusiones de la Comisión y, además, alegaron que el Estado es responsable por la violación del derecho a la protección de la familia (artículo 17) en relación con el derecho a la protección a la honra (artículo 11.2). Solicitaron a la Corte que ordene varias medidas de reparación. * Escrito de contestación y reconocimiento de responsabilidad. - El 29 de octubre de 2016 el Estado presentó su escrito de contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante "contestación" o "escrito de contestación"), en el cual también efectuó un reconocimiento parcial de responsabilidad internacional. * Observaciones al reconocimiento de responsabilidad. - El 19 de diciembre de 2016 los representantes y la Comisión presentaron sus observaciones sobre dicho reconocimiento. * Fondo de Asistencia Legal de Víctimas.- Mediante Resolución del Presidente de la Corte de 4 de mayo de 2017, se declaró procedente la solicitud interpuesta por las presuntas víctimas, a través de sus representantes, para acogerse al Fondo de Asistencia Legal de la Corte (en adelante "el Fondo" o "Fondo de Asistencia Legal"). * Audiencia pública y declaraciones de presuntas víctimas, testigos y peritos.- Mediante Resolución de 13 de diciembre de 2017, el P. convocó a las partes y a la Comisión a una audiencia pública para recibir las declaraciones de una presunta víctima, un testigo y un perito, propuestos respectivamente por los representantes, el Estado y la Comisión, así como para escuchar sus alegatos y observaciones finales orales sobre el fondo y eventuales reparaciones. Asimismo, se ordenó recibir las declaraciones por afidávit de dos presuntas víctimas, dos testigos y cinco peritos, propuestos por los representantes, así como de un testigo y tres peritos propuestos por el Estado. Además, el Presidente dispuso los rubros de gastos que serían cubiertos mediante asistencia económica del Fondo. El 22 de diciembre de 2017 el Estado solicitó la "reconsideración" de dicha Resolución y, el 29 de diciembre siguiente, solicitó la sustitución de un perito. Una vez recibidas las observaciones respectivas, mediante Resolución de 16 de enero de 2018 el Presidente autorizó a una testigo y a un perito, ofrecidos por el Estado, a rendir sus declaraciones por afidávit y en audiencia, respectivamente, y declaró improcedente la solicitud de sustitución de otro perito. Los días 17, 19 y 25 de enero de 2018 fueron recibidas las declaraciones por afidávit, luego...

To continue reading

Request your trial
1 cases