Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 1 de Septiembre de 2016. Caso Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Serie C No. 316.

• Fecha de Resolución: 1 de Septiembre de 2016
• Emisor: Corte Interamericana de Derechos Humanos
• Caso: Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador
• Acto: Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
• Solicitante: Ecuador

Contenidos

• HECHOS

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO HERRERA ESPINOZA Y OTROS VS. ECUADOR

SENTENCIA DE 1 DE SEPTIEMBRE DE 2016

(Excepciones Preliminares, Fondo, R. y Costas)

En el caso H.E. y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

R.F.C., P.;

E.F.M.-GregorP., V.;

E.V.G., J.;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J., y

E.R.Z., J.

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta;

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO

TOC \o \h \z \u I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA...... PAGEREF _Toc454207573 \h 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE PAGEREF _Toc454207574 \h 5

III COMPETENCIA PAGEREF _Toc454207576 \h 7

IV EXCEPCIONES PRELIMINARES PAGEREF _Toc454207578 \h 7

A. Incompetencia en razón del tiempo para conocer de presuntas violaciones a la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura PAGEREF _Toc454207579 \h 7

1. 1. Argumentos de las partes y la Comisión PAGEREF _Toc454207580 \h 7

1. 2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207581 \h 8

   B. Agotamiento de los recursos internos PAGEREF _Toc454207582 \h 8

2. 1. Argumentos de las partes y la Comisión PAGEREF _Toc454207583 \h 8

2. 2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207584 \h 10

   V CONSIDERACIONES PREVIAS PAGEREF _Toc454207586 \h 13

1. Sobre la solicitud para que se efectúe un control de legalidad sobre las actuaciones de la Comisión Interamericana PAGEREF _Toc454207587 \h 13

   A.1. Argumentos del Estado PAGEREF _Toc454207588 \h 13

   A.2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207589 \h 14

   B. Sobre el marco fáctico del caso PAGEREF _Toc454207590 \h 14

   B.1. Argumentos del Estado PAGEREF _Toc454207591 \h 14

   B.2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207592 \h 14

   VI PRUEBA PAGEREF _Toc454207593 \h 15

   A. Prueba documental, testimonial y pericial PAGEREF _Toc454207594 \h 15

   B. Admisión de la prueba PAGEREF _Toc454207595 \h 15

   C. Valoración de la prueba PAGEREF _Toc454207596 \h 16

   VII HECHOS PAGEREF _Toc454207598 \h 16

   A. Presuntas víctimas del presente caso, señores: H.E., J.G., R. y C. P. _Toc454207599 \h 17

2. Hechos del caso PAGEREF _Toc454207600 \h 17

   B.1. Respecto del operativo policial en materia de antinarcóticos denominado "Operación Linda" PAGEREF _Toc454207601 \h 17

2. 2. Sobre la detención de las presuntas víctimas y diversas diligencias procesales PAGEREF _Toc454207602 \h 18

2. 3. El proceso penal en contra de las presuntas víctimas PAGEREF _Toc454207603 \h 20

   VIII FONDO PAGEREF _Toc454207605 \h 25

   VIII. 1 ALEGADOS ACTOS DE TORTURA Y SU FALTA DE INVESTIGACIÓN PAGEREF _Toc454207607 \h 26

   A. Argumentos de la Comisión y de las partes PAGEREF _Toc454207608 \h 27

   B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207609 \h 28

   B.1. Prueba médica y declaraciones de las presuntas víctimas en el ámbito policial PAGEREF _Toc454207610 \h 29

   B.2. Prueba médica y declaraciones de las presuntas víctimas en el ámbito judicial PAGEREF _Toc454207611 \h 29

   B.3. Falta de investigación PAGEREF _Toc454207612 \h 31

   B.4. Evaluación de las circunstancias anteriores PAGEREF _Toc454207613 \h 32

   B.4.1. Sobre las declaraciones y la prueba médica PAGEREF _Toc454207614 \h 32

   B.4.2. Sobre la falta de investigación PAGEREF _Toc454207615 \h 33

   B.5. Conclusión PAGEREF _Toc454207616 \h 35

   VIII.2 PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DE LOS SEÑORES HERRERA ESPINOZA, C., J.G. Y REVELLES PAGEREF _Toc454207619 \h 36

1. Argumentos de la Comisión y de las partes PAGEREF _Toc454207620 \h 36

2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207621 \h 40

   B.1. Alegada ilegalidad de las detenciones (artículo 7.2 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc454207622 \h 41

   B.2. Alegada arbitrariedad de la prisión preventiva (artículo 7.3 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc454207623 \h 42

   B.3. Alegada falta de notificación de las razones de la detención respecto del señor R. (artículo 7.4 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc454207624 \h 45

   B.4. Alegada falta de Control judicial de las detenciones (artículo 7.5 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc454207625 \h 45

   B.5. Alegada inefectividad del hábeas corpus respecto del señor R. (artículo 7.6 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc454207626 \h 47

   B.6. Conclusión PAGEREF _Toc454207627 \h 48

   VIII.3 PROCESO PENAL SEGUIDO CONTRA EL SEÑOR REVELLES PAGEREF _Toc454207629 \h 48

1. Derecho de Defensa PAGEREF _Toc454207630 \h 50

   A.1. Argumentos de la Comisión y de las partes PAGEREF _Toc454207631 \h 50

   A.2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207632 \h 51

2. Utilización de prueba obtenida bajo coacción y Principio de Inocencia PAGEREF _Toc454207633 \h 52

   B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes PAGEREF _Toc454207634 \h 52

   B.2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207635 \h 53

   C.P. seguido por el proceso penal en contra del señor R. P. _Toc454207636 \h 55

   C.1. Argumentos de la Comisión y de las partes PAGEREF _Toc454207637 \h 55

   C.2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207638 \h 56

   D.A. violación al artículo 25.1 de la Convención PAGEREF _Toc454207639 \h 57

   D.1. Argumentos de la Comisión y el representante PAGEREF _Toc454207640 \h 57

   D.2. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc454207641 \h 57

5. Conclusión PAGEREF _Toc454207642 \h 57

   IX REPARACIONES PAGEREF _Toc454207644 \h 58

   A. Parte Lesionada PAGEREF _Toc454207645 \h 58

   B. Obligación de investigar PAGEREF _Toc454207646 \h 59

   C. Medidas de restitución, satisfacción y garantías de no repetición PAGEREF _Toc454207647 \h 60

   C.1. Medidas de restitución PAGEREF _Toc454207648 \h 60

   C.2. Medidas de satisfacción PAGEREF _Toc454207649 \h 61

4. Otras Medidas PAGEREF _Toc454207650 \h 61

   E. Indemnizaciones compensatorias por daños material e inmaterial PAGEREF _Toc454207651 \h 62

   F. Costas y Gastos PAGEREF _Toc454207652 \h 64

   G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados PAGEREF _Toc454207653 \h 66

   X PUNTOS RESOLUTIVOS PAGEREF _Toc454207655 \h 67

   IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

   * El caso sometido a la Corte. - El 21 de noviembre de 2014 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la Corte el caso No. 11.438 H.E. y otros Vs. República del Ecuador (en adelante "el Estado" o "Ecuador"). La Comisión expresó que el caso se relaciona

   con la privación arbitraria de la libertad y torturas sufridas en perjuicio de los señores J.E.H.E., L.A.J.G., ambos de nacionalidad colombiana;] Eusebio Domingo Revelles, [de nacionalidad española,] y E.C., de nacionalidad francesa o española,] durante una investigación por el delito de tráfico internacional de drogas; así como las violaciones al debido proceso y protección judicial en perjuicio del señor E.D.R.,] en el marco del proceso penal al que fue sometido y condenado con base en dicha investigación.

   Agregó que las privaciones de libertad que se llevaron a cabo en un operativo policial, se basaron "en un marco jurídico violatorio de la Convención" y que "el recurso de h[á]beas corpus interpuesto por E.D.R. no constituyó un recurso judicial efectivo, entre otras razones, por haber sido conocido por una autoridad administrativa y no judicial". Asimismo, indicó que los señores J.E.H.E. y E.C. se dieron a la fuga mientras eran trasladados a otros centros de detención, mientras que los señores J.G. y R. sí fueron procesados y condenados.

   * Trámite ante la Comisión.- El trámite ante la Comisión, que duró cerca de 20 años entre la presentación de la petición inicial y el sometimiento del caso a la Corte, fue el siguiente:

   1. Petición.- El 31 de octubre de 1994 la Comisión recibió la petición inicial de la hermana E.M., en calidad de Directora de la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (en adelante también "CEDHU").

   2. Diferimiento de la admisibilidad de la petición.- El 21 de abril de 2003 la Comisión informó su decisión de aplicar el artículo 37.3 del Reglamento entonces vigente, y diferir el tratamiento de admisibilidad hasta el debate y decisión sobre el fondo.

   3. Continuación del procedimiento.- El 2 de agosto de 2012, transcurridos más de 7 años desde la última actuación, la Comisión solicitó a los entonces peticionarios indicar "si subsist[ían] los motivos que dieron lugar a la petición". El 4 de septiembre de 2012 CEDHU reiteró sus alegatos y solicitó la continuación del procedimiento, aduciendo que para ese momento el Estado aún no había realizado investigación alguna sobre los hechos.

   4. Informe de Admisibilidad y Fondo.- El 17 de julio de 2014 se adoptó el Informe de Admisibilidad y Fondo No. 40/14 (en adelante "Informe de Admisibilidad y Fondo", "Informe No. 40/14" o "Informe"), de conformidad con el artículo 50 de la Convención. En el Informe la Comisión llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

      * Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los

      * artículos 5 y 7 de la Convención [...], en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, así como los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura[,] en perjuicio de J.E.H.E., L.A.J.G., E.D.R. y E.C..

      * artículos 8 y 25 de la Convención[, en relación con los artículos 1.1 y 2 de dicho instrumento,] en perjuicio del señor E.D.R..

      * Recomendaciones.- La Comisión recomendó al Estado:

      1. Reparar integralmente a las [presuntas] víctimas del presente caso de forma que se incluya el aspecto tanto material como inmaterial.

      2. Llevar a cabo una investigación seria, diligente y efectiva, en un plazo razonable, para esclarecer los hechos de tortura descritos...