Medidas Provisionales de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 8 de Febrero de 2018. Caso Caso Durand y Ugarte Vs. Perú.

Fecha de Resolución 8 de Febrero de 2018
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoCaso Durand y Ugarte Vs. Perú
ActoMedidas Provisionales
SolicitantePerú

RESOLUCIÓN DE LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

DE 8 DE FEBRERO DE 2018

MEDIDAS PROVISIONALES

RESPECTO DEL PERÚ

CASO DURAND Y UGARTE VS. PERÚ

VISTO:

* La Sentencia de fondo de 16 de agosto de 2000 (en adelante "la Sentencia") mediante la cual la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también "la Corte Interamericana" o "el Tribunal") declaró responsable internacionalmente a la República del Perú (en adelante "el Estado" o "Perú") por la violación del derecho a la vida de los señores N.D.U. y G.P.U.R., quienes se encontraban detenidos en el establecimiento penal de la Isla "El Frontón" cuando, en junio de 1986, el Estado develó el motín que se dio en el mismo, resultando en un gran número de reclusos muertos o cuyos restos no fueron encontrados. Al momento de emisión de la Sentencia se desconocía el paradero de dichas víctimas. Asimismo, debido a que el señor D. y el señor U. fueron detenidos sin mediar orden judicial ni haber sido encontrados en flagrante delito, y tampoco fueron puestos sin demora a disposición del órgano jurisdiccional competente, la Corte declaró que el Estado violó el derecho a la libertad personal de dichas víctimas. Por otra parte, en razón de la aplicación de Decretos-Supremos que declararon el estado de emergencia y una zona militar restringida, así como el control efectivo de las Fuerzas Armadas sobre el centro penitenciario "El Frontón", produciendo implícitamente la suspensión de la acción de hábeas corpus, el Tribunal encontró al Perú responsable por la violación a los derechos a recurrir ante un juez o tribunal competente y a la protección judicial. A su vez, la Corte declaró la violación a los derechos a las garantías judiciales y protección judicial de los familiares del señor D. y del señor U., debido a que las autoridades estatales no les garantizaron una investigación de la desaparición y muerte de los referidos señores. Tanto en la Sentencia de fondo como en la posterior sentencia de reparaciones, el Tribunal dispuso que el Estado debía cumplir con su obligación de investigar, juzgar y sancionar (infra Considerando 1).

* Las dos resoluciones de supervisión de cumplimiento de sentencia emitidas por la Corte Interamericana el 27 de noviembre de 2002 y el 5 de agosto de 2008, en las cuales consideró que se encontraba pendiente el cumplimiento de la obligación de investigar.

* El escrito de 11 de diciembre de 2017 y sus anexos, mediante los cuales los representantes de las víctimas solicitaron "la interposición de una medida provisional en tutela de la estabilidad en sus puestos" de los magistrados del Tribunal Constitucional del P.M.M.C., M.L.N., C.R.N. y E.E.-SaldañaB., alegando que "se les busca destituir a través de una medida exclusivamente política, que tiene como finalidad de impedir la ejecución de lo dispuesto por la Corte" en la Sentencia del caso D. y Ugarte (supra Visto 1).

* El escrito de 13 de diciembre de 2017, mediante el cual los representantes de las víctimas remitieron copia del "Informe Final" suscrito por el Congresista Cesar A.S.I., según le fue encomendado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República del Perú y la comunicación electrónica de 14 de diciembre de 2017, mediante la cual los representantes de las víctimas indicaron que ese día "en horas de la noche la Sub[c]omisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República" aprobó un informe.

* Los escritos presentados por el Estado los días 14 y 15 de diciembre de 2017, mediante los cuales presentó sus observaciones a la solicitud de medidas provisionales (supra Visto 3) y remitió información adicional.

* El escrito presentado por la Comisión Interamericana el 15 de diciembre de 2017, mediante el cual remitió sus observaciones a la solicitud de medidas provisionales.

* La Resolución del Presidente de la Corte de 17 de diciembre de 2017 (infra Considerandos 8 y 9), mediante la cual adoptó medidas urgentes "hasta que el Pleno de la Corte conozca la solicitud de medidas provisionales", requirió información adicional a los representantes de las víctimas y amplió el objeto de la audiencia convocada por el Tribunal para ser celebrada en el 2 de febrero de 2018 durante el 121 Período Ordinario de Sesiones, de manera que la misma abarcara "tanto la supervisión de cumplimiento de sentencia como los argumentos de las partes y la Comisión Interamericana sobre la solicitud de medidas provisionales".

* El escrito de 18 de diciembre de 2018, mediante el cual el Estado presentó un informe sobre cumplimiento de sentencia que contempla información relativa al procedimiento de acusación constitucional seguido contra cuatro magistrados del Tribunal Constitucional.

* Los escritos de 10 de enero y 1 de febrero de 2018, mediante los cuales los representantes de las víctimas dieron respuesta a la solicitud de información efectuada por el Presidente del Tribunal (supra Visto 6).

* El escrito de 26 de enero de 2018 presentado en calidad de amici curiae por J.A.Á.H., J.S.B. De La Barrera, J.C.C.M., J.E.C.R., T.D.L., A.M.M.C., W.W.P.C., E.F.R.P., N.D.R.S., C.T.S.P., H.F.S.T., S.C.B.T.T. y H.A.V..

* La audiencia pública sobre supervisión de cumplimiento de sentencia y solicitud de medidas provisionales, celebrada el 2 de febrero de 2018 en la sede del Tribunal.

* El anexo al escrito presentado por el Estado el 6 de febrero de 2018 que contiene la copia del Reglamento del Congreso de la República, de conformidad con lo requerido por el Presidente de la Corte mediante nota de la Secretaría del Tribunal 1 de febrero de 2018.

CONSIDERANDO QUE:

* En las Sentencias que emitió la Corte en el caso D. y Ugarte Vs. Perú ordenó al Estado que cumpla con su obligación de investigar los hechos violatorios (supra Visto 1), y juzgar y sancionar a los responsables.

* La solicitud de medidas provisionales fue presentada por los representantes de las víctimas en el caso D. y U. Vs. Perú, el cual se encuentra actualmente en etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia. Dicha solicitud fue presentada para resguardar la "estabilidad en sus puestos" de cuatro magistrados del Tribunal Constitucional del Perú que emitieron decisiones en los años 2016 y 2017 con respecto a la sentencia que resolvió una demanda de agravio constitucional interpuesta a favor de imputados del proceso penal que se sigue por los hechos ocurridos en 1986 en el establecimiento penal "El Frontón".

* El artículo 63.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, en lo relevante, que "[e]n casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas, la Corte, en los asuntos que esté conociendo, podrá tomar las medidas provisionales que considere pertinentes".

* Asimismo, el artículo 27.3 del Reglamento del Tribunal establece que "[e]n los casos contenciosos que se encuentren en conocimiento de la Corte, las víctimas o las presuntas víctimas, o sus representantes, podrán presentar directamente a ésta una solicitud de medidas provisionales, las que deberán tener relación con el objeto del caso". Asimismo, el artículo 27.6 del Reglamento establece que "si la Corte no estuviere reunida, la Presidencia, en consulta con la Comisión Permanente y, de ser posible, con los demás Jueces, requerirá del Estado respectivo que dicte las providencias urgentes necesarias a fin de asegurar la eficacia de las medidas provisionales que después pueda tomar la Corte en su próximo período de sesiones".

* En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos las medidas provisionales tienen un carácter no sólo cautelar, en el sentido de que preservan una situación jurídica, sino fundamentalmente tutelar, por cuanto protegen derechos humanos, en tanto que buscan evitar daños irreparables a las personas. Éstas se aplican siempre y cuando se reúnan los requisitos básicos de extrema gravedad y urgencia y de la prevención de daños irreparables a las personas. Las medidas provisionales pueden ser otorgadas para proteger tanto los derechos a la vida e integridad personal como también otros derechos consagrados en la Convención Americana.

* La disposición establecida en el artículo 63.2 de la Convención obliga a los Estados a adoptar las medidas provisionales que les ordene este Tribunal. Adicionalmente estos deben cumplir sus obligaciones convencionales de buena fe (pacta sunt servanda).

* El 11 de diciembre de 2017, los representantes de las víctimas solicitaron a la Corte "la interposición de una medida provisional en tutela de la estabilidad en sus puestos" de los magistrados del Tribunal Constitucional del P.M.M.C., M.L.N., C.R.N. y E.E.-SaldañaB.. Señalaron que "[a] los referidos jueces constitucionales se les busca destituir a través de una medida exclusivamente política, que tiene como finalidad de impedir la ejecución de lo dispuesto por la Corte" en la Sentencia del caso D. y U., y que "busca asimismo amedrentar a todo juez o jueza peruana en el desarrollo independiente de sus funciones". Respecto a dicha solicitud, se dio al Estado la oportunidad de presentar sus observaciones tanto por escrito como en audiencia y también a la Comisión.

* Resolución de medidas urgentes emitida por el Presidente del Tribunal el 17 de diciembre de 2017

* "[D]espués de haber consultado a todos los Jueces de la Corte", el entonces Presidente del Tribunal dispuso la siguiente medida urgente:

24. De acuerdo a las facultades que le otorgan los artículos 63.2 de la Convención Americana y 27 del Reglamento del Tribunal, el Presidente ordena, como medida urgente, que el Estado suspenda inmediatamente el procedimiento de acusación constitucional seguido en el Congreso de la República contra los Magistrados del Tribunal Constitucional M.M., M.L., C.R. y E.E.-Saldaña, hasta que el Pleno de la Corte Interamericana pueda conocer y pronunciarse sobre la presente solicitud de medidas provisionales durante su 121 Período Ordinario de Sesiones, que celebrará en su sede en San José, Costa...

To continue reading

Request your trial