Supervisión de cumplimiento de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de Mayo de 2018. Caso Caso Barrios Altos y Caso La Cantuta Vs. Perú.

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2018
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Caso Barrios Altos y Caso La Cantuta Vs. Perú
Acto:Supervisión de Cumplimiento de Sentencia
Solicitante:Perú

RESOLUCIÓN DE LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

DE 30 DE MAYO DE 2018

CASO BARRIOS ALTOS Y CASO LA CANTUTA VS. PERÚ

SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA

OBLIGACIÓN DE INVESTIGAR, JUZGAR Y, DE SER EL CASO, SANCIONAR

VISTO:

* La Sentencia de fondo y la Sentencia de fondo, reparaciones y costas dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal") en el caso B.A. y el caso La Cantuta, ambos contra la República del Perú (en adelante "el Estado" o "el Perú"), los días 14 de marzo de 2001 y 29 de noviembre de 2006, respectivamente. En la Sentencia del caso B.A., tomando en consideración el reconocimiento de responsabilidad del Estado, la Corte determinó que era responsable de las violaciones al derecho a la vida de 15 personas y al derecho a la integridad personal de 4 personas que fueron heridas gravemente, una de ellas resultando incapacitada de manera permanente, en un inmueble del vecindario conocido como "Barrios Altos" , en noviembre de 1991 en Lima. Por otra parte, en la Sentencia del caso La Cantuta, tomando en consideración el reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado, el Tribunal declaró que el Perú era responsable por violaciones al derecho a la vida, la integridad personal y la libertad personal en perjuicio de un profesor y nueve estudiantes de la Universidad Nacional de Educación "E.G. y Valle" - La Cantuta, quienes fueron detenidos arbitrariamente en julio de 1992. Dos de ellos fueron ejecutados, y los restantes ocho fueron desaparecidos forzadamente. Las violaciones declaradas en ambos casos fueron resultado de acciones llevadas a cabo por agentes del "Grupo Colina", que era un grupo adscrito al Servicio de Inteligencia Nacional que operaba con conocimiento de la Presidencia de la República y del Comando del Ejército, en el marco de un programa antisubversivo contra presuntos integrantes de Sendero Luminoso. Asimismo, en ambos casos, la Corte declaró la violación de los derechos a las garantías judiciales y la protección judicial en perjuicio de los familiares de las referidas víctimas. El Tribunal ordenó al Estado, en ambos casos, la obligación de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar a los responsables de los hechos (infra Considerandos 6 a 8).

* Las Sentencias de interpretación de las Sentencias emitidas en el caso B.A., y en el caso La Cantuta.

* Las ocho Resoluciones de supervisión de cumplimiento de sentencias emitidas por la Corte y su Presidencia en los casos Barrios Altos y La Cantuta.

* Los veintiún informes presentados por el Estado entre marzo de 2010 y noviembre de 2017, en relación con el cumplimiento de las Sentencias de los casos Barrios Altos y La Cantuta.

* Los trece escritos presentados por los representantes de las víctimas entre junio de 2010 y julio de 2017 en los casos Barrios Altos y La Cantuta.

* Los nueve escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión" o "la Comisión Interamericana") entre agosto de 2010 y abril de 2017, en los casos Barrios Altos y La Cantuta.

* Los escritos de 25 y 26 de diciembre de 2017, mediante los cuales los representantes de las víctimas de ambos casos solicitaron la convocatoria de audiencias de supervisión por motivo de la concesión de un "indulto por razones humanitarias" a A.F. (infra Visto 8).

* El informe presentado por el Estado el 26 de diciembre de 2017 en el caso B.A., mediante el cual comunicó que se emitió una Resolución Suprema que "concedió el indulto y el derecho de gracia por razones humanitarias" a A.F. (infra Considerando 10).

* Las notas de la Secretaría de la Corte (en adelante "la Secretaría") de 27 de diciembre de 2017 que comunicaron la decisión del Presidente del Tribunal de convocar a una audiencia pública de supervisión de cumplimiento conjunta para ambos casos (supra Visto 7 e infra Visto 13).

* La nota de Secretaría de 11 de enero de 2018, mediante la cual se comunicó que el Presidente del Tribunal declaró improcedente la solicitud formulada por A.F. de permitir "a [su] defensa informar oralmente" en la referida audiencia pública de supervisión de cumplimiento.

* La nota de la Secretaría de 31 de enero de 2018, mediante la cual se comunicó que la Corte declaró "improcedente" la solicitud de reserva respecto a terceros del expediente que sustentó el indulto y derecho de gracia otorgado a A.F., y se comunicó que el P. aprobó la designación de intervinientes comunes de los representantes de las víctimas.

* Los cinco informes presentados por el Estado y tres escritos presentados por los intervinientes comunes de los representantes de las víctimas en enero y febrero de 2018, previo a la audiencia pública (infra Visto 13).

* La audiencia pública sobre supervisión de cumplimiento de sentencia conjunta para los casos Barrios Altos y La Cantuta, celebrada el 2 de febrero de 2018 en la sede del Tribunal, sobre el cumplimiento de la obligación de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar, ordenada en ambos casos, en relación con el indulto por razones humanitarias otorgados a A.F..

* Los nueve informes presentados por el Estado, los tres escritos presentados por los intervinientes comunes de los representantes de las víctimas y los dos escritos presentados por la Comisión, todos en febrero de 2018, con posterioridad a la audiencia (supra Visto 13).

* Los dieciséis escritos presentados entre enero y marzo de 2018 en calidad de amici curiae, y los escritos del Estado mediante los cuales presentó observaciones a cinco de ellos.

* El escrito de 19 de abril de 2018, mediante el cual los intervinientes comunes de los representantes de las víctimas aportaron alegados "medios probatorios sobrevinientes" (infra Considerando 70) y los correspondientes escritos de observaciones de 4 de mayo de ese mismo año remitidos por el Estado (infra Considerando 70) y la Comisión Interamericana.

* Los escritos de 15 de mayo de 2018, mediante los cuales el Estado presentó una consulta respecto a la composición de la Corte que emitiría la presente Resolución y puso en conocimiento de la Corte una resolución emitida por el Colegiado B de la Sala Penal que ordenó "impedimento de salida del país de A.F.", así como la nota de Secretaría de 25 de mayo de 2018, mediante la cual, siguiendo instrucciones del Presidente del Tribunal, se dio respuesta a la consulta efectuada por el Perú.

CONSIDERANDO QUE:

* En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus decisiones, la Corte ha venido supervisando la ejecución de las Sentencias emitidas en el caso Barrios Altos desde el 2001 y en el caso La Cantuta desde el 2006 (supra Visto 1). El Tribunal y su Presidencia han emitido ocho Resoluciones de supervisión de cumplimiento (supra Visto 3), en las cuales la Corte ha declarado que el Estado dio cumplimiento total a seis medidas de reparación y cumplimiento parcial a otras tres medidas del caso Barrios Altos (infra punto resolutivo 2), así como cumplimiento total a dos medidas de reparación y cumplimiento parcial a otras cinco medidas de reparación en el caso La Cantuta (infra punto resolutivo 3). En ambos casos, una de las medidas de reparación que ha presentado avances, según ha sido valorado por este Tribunal, es la obligación de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar a los responsables de las violaciones a derechos humanos de los hechos de los referidos casos (infra Considerandos 5 a 9). Igualmente, este Tribunal ha determinado que en ambos casos quedan varias medidas de reparación pendientes de cumplimiento (infra puntos resolutivos 2 y 3).

* De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana, "[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes". Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados por ésta, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos.

* En la actual etapa de supervisión de cumplimiento, ha sido solicitado a la Corte que se pronuncie sobre si la concesión de un "indulto por razones humanitarias" a A.F., quien se encontraba cumpliendo pena privativa de libertad por su responsabilidad en delitos de lesa humanidad (infra Considerando 20) cometidos, entre otros, en los casos Barrios Altos y La Cantuta, es compatible con el cumplimiento de la referida obligación de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar. En razón de lo anterior, en la presente resolución se hará referencia únicamente al cumplimiento de la referida obligación con el objeto de valorar la información recientemente presentada por escrito y en audiencia pública (supra Visto 13) sobre el otorgamiento del referido "indulto por razones humanitarias" a A.F. (infra Considerandos 23 y 24).

* La Corte estructurará sus consideraciones en el siguiente orden:

TOC \o "1-3" \h \z \u A) Medidas ordenadas por la Corte y supervisión realizada en Resoluciones anteriores PAGEREF _Toc511292103 \h 5

B) Información y observaciones de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc511292104 \h 7

C) Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc511292105 \h 12

C.1. "Indulto por razones humanitarias" otorgado a A.F. y normativa que regula dicha figura en el Perú PAGEREF _Toc511292106 \h 12

C.2. Facultad en materia de supervisión de cumplimiento de sentencia para pronunciarse sobre el alegado incumplimiento de la obligación de investigar, juzgar y sancionar por...

To continue reading

Request your trial