Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de Noviembre de 2018. Caso Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México. Serie C No. 370

Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 2018
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México
Acto:Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:México
 
EXTRACTO GRATUITO

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ALVARADO ESPINOZA Y OTROS VS. MÉXICO SENTENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2018 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS) EN EL CASO A.E. y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces*: E.V.G., P. en ejercicio;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.; presente además, P.S.A., S.. de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 62, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDOS

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 5

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 7

III COMPETENCIA 10

IV RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO 10

A. Posiciones respecto del Reconocimiento Parcial de Responsabilidad del Estado 10

B. Consideraciones de la Corte 12

B.1. En cuanto a los hechos 13

B.2. En cuanto a las pretensiones de derecho 13

B.3. En cuanto a las reparaciones 14

B.4. Valoración del alcance del reconocimiento parcial de responsabilidad 14

V PRUEBA 15

A. Admisibilidad de la prueba documental 15

A.1. Alegados hechos supervinientes 15

B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial 16

VI HECHOS 16

A. Contexto 17

A.1. Sobre las desapariciones y la existencia de un patrón de impunidad en México 17

A.1.1. La militarización como estrategia de seguridad pública y la "guerra contra el narcotráfico" 17

A.1.2. El incremento de la violencia criminal y las violaciones a los derechos humanos asociadas a la implementación de los "Operativos Conjuntos" 20

A.1.3. Sobre las desapariciones presuntamente atribuibles a agentes estatales en México 22

A.1.4. La respuesta judicial en los casos de desapariciones atribuibles a agentes estatales 24

A.1.5. La situación de violencia e inseguridad en la región donde ocurrieron los hechos y la implementación del Operativo Conjunto Chihuahua 24

B. Sobre N.P.A.E., R.I.A.R. y J.Á.A.H. 28

C. La desaparición de N.P.A.E., R.I.A.R. y J.Á.A.H. el 29 de diciembre de 2009 29

C.1. La detención de N.P.A.E. y J.Á.A.H. 29

C.2. La detención de R.I.A.R. 30

C.3. Acciones de búsqueda de las tres presuntas víctimas a partir de su detención 31

C.3.1. Sobre la posible ubicación de los tres desaparecidos en poder de agentes estatales 35

C.3.2. Sobre la alegada llamada de auxilio realizada por N.P.A. 40

D. Investigaciones 41

D.1. Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua [PGJE - Chihuahua] 41

D.2. Procuraduría General de la República, Delegación Chihuahua [PGR - Chihuahua] 43

D.3. Procuraduría General de Justicia Militar [PGJM] 44

D.4. Procuraduría General de la República - Fiscalía Especial de Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas [FEVIMTRA - PGR] 47

D.5. Subprocuraduría de Control Regional Procedimientos Penales y A. en Ciudad Juárez, PGR - Chihuahua 50

D.6. Subprocuraduría de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad de la Procuraduría General de la República [PGR] 51

D.6.1. Averiguación Previa AP/PGR/SDHAVSC/M5/66/2013 51

D.6.2. Averiguación Previa AP/PGR/SDHPDSC/UEBPD/M5/50/2013 53

D.6.3. Juzgado Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal en Ciudad Juárez [Juicio de Amparo 09/2010-I] 55

D.7. Otros procedimientos 55

D.7.1. Comisión Nacional de los Derechos Humanos [CNDH] 55

D.7.2. Programa para la Atención de Quejas y Denuncias sobre el Operativo Conjunto Juárez [Queja 886/09] 56

E. Sobre las amenazas y hostigamientos recibidos por los familiares, los desplazamientos de éstos una vez ocurridas las tres desapariciones y las Medidas Provisionales 57

E.1. Las amenazas y hostigamientos recibidos por los familiares 57

E.2. Los desplazamientos de los familiares y las amenazas en su contra 58

E.2.1. Grupo familiar de N.P.A.E. 58

E.2.2. Grupo familiar de R.I.A.R. 59

E.2.3. Grupo familiar de J.Á.A.H. 60

VII FONDO 61

VII.1 DERECHOS AL RECONOCIMIENTO A LA PERSONALIDAD JURÍDICA, A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD PERSONAL (ARTÍCULOS 3, 4, 5 Y 7 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, Y I.A DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS) 62

A. Argumentos las partes y de la Comisión 62

B. Consideraciones de la Corte 64

B.1. La desaparición forzada como violación pluriofensiva y continuada de derechos humanos y su determinación 64

B.2. Sobre las desapariciones forzadas en el presente caso 65

B.2.1. La privación de la libertad de las tres presuntas víctimas 65

B.2.2. La intervención o aquiescencia de agentes estatales en los hechos 66

(i) Sobre el contexto en que ocurrieron los hechos del caso 66

(ii) Sobre la participación de las Fuerzas Armadas en labores de Seguridad Ciudadana 67

(iii) Las declaraciones de los testigos presenciales y referenciales sobre los hechos 71

(iv) Las observaciones de distintos órganos a nivel interno 75

B.2.3. La negativa de reconocer la detención o falta de proveer información y de revelar la suerte o el paradero de la persona interesada 77

B.3. Conclusión general 78

VII.2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL Y DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS (ARTICULOS 8, 25 Y 2), ASÍ COMO I.b y IX DE LA CIDFP, Y 7.b DE LA CONVENCIÓN DE BELEM DO PARÁ 78

A. Argumentos de las partes y de la Comisión 78

B. Consideraciones de la Corte 80

B.1. Sobre la debida diligencia 81

B.1.1. Sobre la investigación de la desaparición 81

(i) Actuación inmediata (en los primeros momentos) 81

(ii) Sobre la supuesta llamada de N.P.A.E. 83

(iii) Sobre la investigación por la jurisdicción militar 84

(iv) Sobre las investigaciones posteriores 86

(v) Respecto del artículo 7 de la CPESVM 88

(vi) Sobre el plazo razonable 88

B.1.2. Sobre la investigación de las amenazas y hostigamiento 89

B.2. Sobre la falta de adopción de normas o implementación de medidas necesarias para ofrecer respuesta inmediata (artículo 2 de la Convención) 89

VII.3 DERECHOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL (ARTÍCULO 5), DE CIRCULACIÓN Y DE RESIDENCIA (ARTÍCULO 22), A LA PROTECCIÓN A LA FAMILIA, A LA PROTECCIÓN DE LA HONRA Y DE LA DIGNIDAD Y DEL NIÑO (ARTÍCULOS 17, 11 Y 19) RESPECTO DE LOS FAMILIARES, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 63.2 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA. 90

A. Argumentos de las partes y de la Comisión 91

B. Consideraciones de la Corte 92

B.1. Respecto del Artículo 5, en relación con la desaparición forzada. 92

B.2. Respecto a los Artículos 5, 22, 11, 17 y 19 en relación con los hechos de amenazas y hostigamientos. 93

B.2.1. Respecto de las alegadas amenazas 93

B.2.2. Respecto del desplazamiento forzado y protección familiar 94

VIII REPARACIONES (Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 97

  1. Parte lesionada 98

  2. Obligación de investigar los hechos e identificar y, en su caso, juzgar y sancionar a todos los responsables 99

    B.1. Determinación del paradero de las víctimas 100

    B.2. Investigaciones y determinación de responsabilidades 100

  3. Rehabilitación 102

  4. Medidas de satisfacción 102

    D.1. Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional 103

    D.2. Publicación y difusión de la Sentencia 103

    D.3. Daño a los proyectos de vida 104

  5. Garantías de no repetición 105

    E.1. Sobre la Ley General sobre Desaparición Forzada de Personas 106

    E.2. Ley de Amparo 106

    E.3. Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas 107

    E.4. Capacitaciones 107

    E.5. Adopción de medidas de prevención y garantías de retorno. 108

    F. Otras medidas de solicitadas 108

  6. Indemnización Compensatoria 109

    G.1. Daño Material 110

    G.2. Daño inmaterial 111

    1. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas 115

    J. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 116

    IX PUNTOS RESOLUTIVOS 116 IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    * El caso sometido a la Corte. - El 9 de noviembre de 2016 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión"), sometió a la jurisdicción de la Corte el caso "A.E. y otros" contra los Estados Unidos Mexicanos (en adelante "el Estado mexicano", "el Estado" o "México"). De acuerdo con lo indicado por la Comisión, el caso se refiere a la alegada desaparición forzada de N.P.A.E., J.Á.A. y R.I.A.R., por parte de agentes estatales en el Ejido B.J., Estado de Chihuahua, México, a partir del 29 de diciembre de 2009. A la fecha, se desconoce el destino o paradero de las tres presuntas víctimas desaparecidas. El caso también se relaciona con la alegada situación de impunidad en que se encuentran las tres desapariciones, por lo que se habría determinado que la aplicación de la justicia militar al caso concreto podría resultar violatoria del derecho de contar con una autoridad competente, independiente e imparcial para la obtención de justicia. Finalmente, se alegaron una serie de violaciones conexas derivadas de las alegadas amenazas y hostigamientos que habrían tenido que enfrentar los grupos familiares, incluido su desplazamiento forzado. Por tanto, la Comisión concluyó que el Estado mexicano es responsable por la violación de los derechos a la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal, en perjuicio de las presuntas víctimas desaparecidas, de conformidad con los artículos 3, 4, 5 y 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención"); así como de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial en perjuicio de los familiares de las presuntas víctimas directas, de conformidad con los artículos 8, 11, 19, 22 y 25, de la Convención. Todos en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento en perjuicio de las presuntas víctimas desaparecidas y de sus familiares. Asimismo, la Comisión concluyó que el Estado es responsable por la violación de los artículos I incisos a) y b), así como IX de la Convención...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA