S. AND MARPER v. THE UNITED KINGDOM

• Judgment Date: 04 December 2008
• ECLI: ECLI:CE:ECHR:2008:1204JUD003056204
• Respondent State: United Kingdom
• Date: 04 December 2008
• Application Number: 30562/04;30566/04
• Court: Grand Chamber (European Court of Human Rights)
• Counsel: MAMHY P. (of Messrs HOWELLS)
• Applied Rules: 8;8-1;8-2;41;46;46-2
• Official Gazette Publication: [object Object]

© ევროპისსაბჭო/ადამიანისუფლებათაევროპულისასამართლო, 2012. წინამდებარეთარგმანიშესრულებულიაევროპისსაბჭოსადამიანისუფლებათასატრასტოფონდისხელშეწყობით (www.coe.int/humanrightstrustfund). სასამართლოსათვისიგისავალდებულოხასიათსარატარებს. დამატებითიინფორმაციისათვისიხილეთსაავტოროუფლებებისსრულიმიმოხილვამოცემულიდოკუმენტისბოლოს.

 Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.

 Conseil de l’Europe/Cour Européenne des Droits de l’Homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.

ადამიანისუფლებათაევროპულისასამართლო

დიდიპალატა

საქმეს. დამარპერიგაერთიანებულისამეფოსწინააღმდეგ

(საჩივრები N. 30562/04 და 30566/04)

გადაწყვეტილება

სტრასბურგი

4 დეკემბერი 2008

წინამდებარეგადაწყვეტილებასაბოლოოა,

თუმცაშეიძლებადაექვემდებაროსსარედაქციოგადახედვას

წინამდებარესაქმეზეს. დამარპერიგაერთიანებულისამეფოსწინააღმდეგ,

ადამიანისუფლებათაევროპულისასამართლოსდიდმაპალატამშემდეგიშემადგენლობით:

ჟან-პოლკოსტა, პრეზიდენტი

ხრისტოსროზაკის,

ნიკოლასბრატცა,

პერლორენსენი,

ფრანსუაზტულკენს,

ჯოზეფკასადევალ,

ჯოვანიბონელო,

კორნელიუბირსან,

ნინავაიიჩ,

ანატოლიკოვლერ,

სტანისლავპავლოვსკი,

ეხბერტმეიერ,

დანუტეიოჩიენე,

იანშიკუტა,

მარკვილიგერ,

პაივიჰირველ,

ლედიბიანკუ, მოსამართლეები,

დამაიკლო’ბოილი, სასამართლოგამწესრიგებლისმოადგილე,

2008 წლის 27 თებერვალსდა 2008 წლის 12 ნოემბერსგანმარტოებითითათბირა,

გამოაქვსშემდეგიგადაწყვეტილება, რომელიცმიიღობოლოს-მითითებულდღეს:

პროცედურა

1. საქმესსაფუძვლადდაედოსაჩივრები (ნო.30562/04 და 30566/04) დიდიბრიტანეთისადაჩრდილოეთირლანდიისგაერთიანებულისამეფოსწინააღმდეგ, რომელიცადამიანისუფლებათადაძირითადთავისუფლებათაკონვენციის ("კონვენცია") 34-ემუხლისშესაბამისად, ბრიტანეთისორმამოქალაქემ, ბ-ნმას.-მა ("პირველიმომჩივანი") დაბ-ნმამაიკლმარპერმა ("მეორემომჩივანი") სასამართლოშიშეიტანეს 2004 წლის 16 აგვისტოს. დიდიპალატისპრეზიდენტმადააკმაყოფილაპირველიმომჩივნისთხოვნაარგასაჯაროებულიყომისისახელი (მუხლი 47, ნაწილი 3, სასამართლოსრეგლამენტი).

2. მომჩივნებს, მიიღესრაიურიდიულიდახმარება, წარმოადგენთბ-ნიპ. მაი, მესრსჰოუელსიდან, ადვოკატი, რომელიცპრაქტიკასშეფილდშიეწევა. გაერთიანებულისამეფოსმთავრობას ("მთავრობა") წარმოადგენსაგენტიბ-ნიჯ. გრენჯერი, საგარეოდათანამეგობრობისოფისიდან.

3. მომჩივნებიასაჩივრებდნენკონვენციისმე-8 დამე-14 მუხლებისდარღვევას, რადგანაცხელისუფლებააგრძელებდამათითითისანაბეჭდების, უჯრედოვანინიმუშებისადადნმპროფილისშენახვასმასშემდეგ, რაცმომჩივანთაწინააღმდეგარსებულისისხლისსამართლისსაქმედასრულდამათიგამართლებითანშეწყვეტილიქნა.

4. საჩივრებიმიეკუთვნასასამართლოსმეოთხესექციას (სასამართლოსრეგლამენტი, მუხლი 52 § 1). 2007 წლის 16 იანვარსსექციისპალატამშემდეგიშემადგენლობით - ჟოსეფკასადევალი, პრეზიდენტი, ნიკოლასბრატცა, ჯოვანიბონელო, კრისტაქტრაია, სტანისლავპავლოვსკი, იანშიკუტა, პაივიჰირველადალორენსერლი, სექციისგამწესრიგებელი - იგიმისაღებადსცნო.

5. 2007 წლის 10 ივლისსპალატამიურისდიქციადათმოდიდიპალატისსასარგებლოდ, რაცარცერთმხარესარგაუსაჩივრებია (კონვენციისმუხლი 30 დამუხლი 72).

6. დიდიპალატისშემადგენლობაგანისაზღვრაკონვენციის 27-ემუხლისმე-2 დამე-3 ნაწილებისადარეგლამენტის 24-ემუხლისმიხედვით.

7. როგორცმომჩივნებმა, ისემთავრობამწარმოადგინესმოსაზრებებისაქმისარსებითმხარესთანდაკავშირებით. ამასთანავე, მიღებულიქნამესამემხარისარგუმენტებიქ-ნიანაფეარქლაუსაგან, ლიბერთისსახელით (სამოქალაქოთავისუფლებებისეროვნულისაბჭო) და "ქოვინგთონდაბერლინს" შპს, "ფრაივასიინთერნეშენალის" სახელით, რომელსაცპრეზიდენტმამიანიჭაუფლებაჩართულიყოწერილობითპროცედურაში (მუხლი 36, პარაგრაფი 2, მუხლი 44, პარაგრაფი 2). ორივემხარემუპასუხალიბერთისარგუმენტებს, ხოლომთავრობამამასთანავეუპასუხა "ფრაივასიინთერნეშენალის" კომენტარებსაცმუხლი 44, პარაგრაფი 5).

8. მოსმენაშედგასაჯაროდ, ადამიანისუფლებათაშენობაში, სტრასბურგში, 2008 წლის 27 თებერვალს (მუხლი 59§3).

სასამართლოსწინაშეწარსდგნენ:

(ა) მთავრობისსახელით

ქ-ნიე. უილმოთი, წარმომადგენელი

ბ-ნირაბინდერსინგჰი, ქს

ბ-ნიჯ. სტრაჩანი, დამცველი

ბ-ნინ. ფუსელი,

ქ-ნიმ. მაკფარლეინი,

ბ-ნიმ. პრიორი,

ბ-ნის. ბრამბლი,

ქ-ნიე. რიისი,

ბ-ნის. სენი, მრჩეველები

ბ-ნიდ. გურლეი,

ბ-ნიდ. ლავდეი, დამკვირვებლები;

(ბ) მომჩივნებისსახელით

ბ-ნის. კრაგი,

ბ-ნია. სუთერვალა, დამცველი,

ბ-ნიპ. მაი, ადვოკატი,

სასამართლომმოისმინაბ-ნის. კრაფისადაბ-ნირაბინდერსინგჰქსმიმართვებიდაპასუხებიმოსამართლეთაშეკითხვებზე.

ფაქტები

I. საქმისგარემოებები

9. მომჩივნებიდაიბადნენ 1989 და 1963 წელსდაცხოვრობენშეფილდში.

10. პირველიმომჩივანი, ბ-ნის. დააკავეს 2001 წლის 19 იანვარსთერთმეტიწლისასაკშიდაბრალადწაუყენესყაჩაღობისმცდელობა. მისითითისანაბეჭდებიდადნმნიმუშებიაიღესდა 2001 წლის 14 ივნისსიგიგამართლებულიქნა.

11. მეორემომჩივანი, ბ-ნიმაიკლმარპერიდააკავეს 2001 წლის 13 მარტსდაბრალადწაუყენესსაკუთარიპარტნიორზეზეწოლა. აღებულიქნამისითითისანაბეჭდებიდადნმნიმუშები. საქმისწინასწარგანხილვამდეიგიდამისიპარტნიორიშერიგდნენდასარჩელიგამოხმობილიქნა. 2001 წლის 11 ივნისს, სამეფოპროკურატურამ(Crown Prosecution Service) მომჩივნისადვოკატებსგაუგზავნასაქმისშეწყვეტისშესახებშეტყობინებადა 14 ივნისსსაქმეოფიციალურადშეწყდა.

12. ორივემომჩივანმამოითხოვასაკუთარითითისანაბეჭდებისადადნმნიმუშებისგანადგურება, თუმცაპოლიციამორივესუარიგანუცხადამოთხოვნისდაკმაყოფილებაზე. მომჩივნებმამოითხოვესანაბეჭდებისადანიმუშებისგანადგურებაზეპოლიციისუარისიურიდიულიგადახედვა. 2002 წლის 22 მარტსადმინისტრაციულმასასამართლომ (Rose LJ and Leveson J) უარიგანაცხადასარჩელებისგანხილვაზე [[2002] E EWHC 478 (Admin)].

13. 2002 წლის 12 სექტემბერსსააპელაციოსასამართლომძალაშიდატოვაადმინისტრაციულისასამართლოსგადაწყვეტილებაორიხმით (ლორდვულფსჯდაუოლერლჯ) ერთის (სედლილჯ) წინააღმდეგ [[2003] EWCA Civ 1275]. დნმნიმუშებისშენახვასთანდაკავშირებითლორდუოლერმააღნიშნაშემდეგი:

"... თითისანაბეჭდებიდადნმპროფილებიამჟღავნებენმხოლოდმცირეპერსონალურინფორმაციას. ფიზიკურინიმუშებიპოტენციურადშეიცავენბევრადუფროფართოდამრავალგზისუფროპერსონალურდადეტალურინფორმაციას. ჩვენგვაშფოთებსისფაქტი, რომშესაძლებელიამეცნიერებამოდესმემიაღწიოსგანვითარებისიმდონეს, როდესაცშესაძლებელიიქნებანიმუშებისიმდენადღრმაანალიზი, რომმისსაფუძველზეშესაძლებელიშეიქნებაინფორმაციისმიღებაინდივიდისმიერგარკვეულიტიპისდანაშაულებისჩადენისაკენმიდრეკილებისშესახებ, ხოლომუხლი, რომელზეცარისსაუბარი (მუხლი 82, კანონისისხლისსამართლისსასამართლოწარმოებისადაპოლიციისშესახებ, 2001 წელი), მისიარსებულიფორმულირებითიძლევამონაცემებისამგვარადგამოყენებისსაშუალებას. ამასთანავე, შესაძლებელიაკანონშიშევიდესცვლილებები, რომელიცშესაძლებელსგახდისდნმნიმუშებისგამოყენებასსხვამიზნებისათვისდაარშემოიფარგლებამოცემულმუხლშიარსებულიშეზღუდვებით. მეტიც, შესაძლებელიაითქვას, რომდნმნიმუშებისშენახვისასახლაცკიარსებობსსაფრთხე, რომშესაძლებელიამათიკანონისსაწინააღმეგოდგამოყენება. ამიტომაც, მოცემულიმიზნებისმიღწევაშესაძლებელიიქნებოდანაკლებიშეზღუდვებითაც ... რატომარარისშესაძლებელიმოცემულიმიზნებისმიღწევაპროფილებისდაარადნმნიმუშებისშენახვით?

ჩემიაზრითპასუხიამშეკითხვებზეშემდეგია. პირველრიგშიდნმნიმუშებისშენახვაგვაძლევსსაშუალებას (ა) შემოწმებულიქნასდნმმთლიანობადაშეფასდესდნმმონაცემთაბაზისშემდგომიგამოყენებისშესაძლებობა. (ბ) კიდევერთხელიქნასგაანალიზებულიდნმპროფილისგანახლებისსაშუალებაიმშემთხვევაში, თუაღმოჩენილიქნებაახალიმეთოდი, რომელიცსაშუალებასმოგვცემსუფროზუსტადმოხდესსხვადასვაადამიანებისდნმშორისგანსხვავებებისაღნუსხვა. (გ) კიდევერთხელმოხდესგაანალიზება, ანუშესაძლებელიშეიქნასდნმსხვამახასიათებლებისგანსაზღვრადაამგვარადგამოყენებულიქნასმონაცემთაბაზაშიძებნისუპირატესობასისწრაფის, მგრძნობელობისადაღირებულებისმხრივ. (დ) განხორციელდესდამატებითიანალიზიიმშემთხვევაში, როდესაცადამიანიამტკიცებს, რომადგილიჰქონდასასამართლოშეცდომას. და (ე) ჩატარდესდამატებითიანლიზი, რათაგამოვლინდესინფორმაციისანლიზისათუდამუშავებისდროსდაშვებულიშესაძლოშეცდომა. საჭიროაჩატარდესშედარებითიანალიზიმოცემულსარგებელსადაიმსაფრთხეებსშორის, რომელზეცმიუთითებსლიბერთისსაბჭო. მოცემულსაფრთხეებთანდაკავშირებით, ჩვენიპოზიციაგახლავთშემდეგი: პირველრიგში, კანონისნებისმიერიცვლილებაუნდათავისთავადშეესაბამებოდესკონვენციისდებულებებს. მეორესმხრივ, პრაქტიკისნებისმიერიცვლილებაუნდაშეესაბამებოდესკონვენციისდებულებებსდამესამე, დაუშებელიაცვლილებებისიმთავითვეუკანონოდმიჩნევა. ჩემიაზრით, აღნიშნულისაფრთხეებიარარისდიდიდაშედეგადვერგადასძალავენდანაშაულისდასჯისადაპრევენციისმიზნისსარგებელს."

14. მოსამართლესედლისმოსაზრებით, მიუხედავადგამონაკლისიხასიათისა, პოლიციისუფროსიუნდასარგებლობდესუფლებითგაანადგუროსინფორმაციაპირისშესახებ, რომელიცწესითუნდაინახებოდეს, ყოველჯერზე, როდესაცმასშეექმნებაშინაგანირწმენა, რომმოცემულიპირიეჭვისაგანთავისუფალია. მანაგრეთვეაღნიშნა, რომგანსხვავებადნმნიმუშსადაპროფილსშორისგახლავთშემდეგი _ დნმნიმუშებისშენახვისშემთხევაში, შესაძლებელიამომავალშიმისგანუფრომეტიინფორმაციისმიღებავიდრეესაქამდეიყოშესაძლებელი.

15. 2004 წლის 22 ივლისს, ლორდთაპალატამარგანიხილამომჩივანთააპელაცია. ლორდმასტეინმა, უმრავლესობისსახელითგანაჩენშიგაიხს...