«Carga» de la prueba: del réquiem a la obertura

• Pages: 45-62
• Date: 01 July 2026
• Published date: 01 July 2026
• Author: Renzo Cavani
• Subject Matter: Derecho Procesal

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2026 11 pp. 45-62 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i11.23242

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio

Quaestio facti. International Journal on Evidential Legal Reasoning

Sección: Ensayos

2026 l 11 pp. 45-62

Madrid, 2026

DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i11.23242

Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© Renzo Cavani

ISSN: 2604-6202

Recibido: 23/01/2026 | Aceptado: 29/03/2026 | Publicado online: 29/05/2026

Editado bajo licencia Reconocimiento 4.0 Internacional de Creative Commons

«CARGA» DE LA PRUEBA: DEL RÉQUIEM A LA OBERTURA*

Renzo Cavani**

Ponticia Universidad Católica del Perú

renzo.cavani@pucp.edu.pe

RESUMEN: El presente artículo examina críticamente la noción de «carga de la prueba», cuestionando

su formulación tradicional como carga subjetiva. Se argumenta que dicho concepto carece de pre-

cisión técnica, proponiéndose en su lugar la categoría de «condición contribuyente» para explicar

la inuencia de la actividad probatoria en el resultado del proceso. Asimismo, se deende la auto-

nomía conceptual de la «carga de aportación probatoria», identicándola como una auténtica carga

procesal cuyo cumplimiento es determinante para la admisión formal de los medios de prueba y

la evitación del rechazo liminar de la demanda. El trabajo naliza presentando las conclusiones

derivadas de este análisis.

PALABRAS CLAVE: carga procesal; carga de la prueba; carga de aportación probatoria; condición

contribuyente; Georg Henrik Von Wright.

«BURDEN» OF PROOF: FROM REQUIEM TO OVERTURE

* Este texto se basa parcialmente en Cavani (2019) y, con algunas correcciones, en Cavani (2023).

Una versión preliminar fue presentada en las III Jornadas Nacionales de Derecho Probatorio (Santiago

de Chile, 9 y 10 de agosto). Agradezco a los profesores Jordi Ferrer Beltrán, Carmen Vázquez y Diego

Dei Vecchi por sus comentarios críticos durante dicho evento. Mi gratitud se extiende también a los

profesores Jordi Nieva Fenoll, Artur Carpes, Vélgika Rafaele, Fernando Medina y Ravi Peixoto por sus

observaciones a una versión preliminar de este paper; así como a los/as revisores anónimos.

** Profesor ordinario asociado en la Ponticia Universidad Católica del Perú. Doctor (Universitat

de Girona) y Magíster (Universidade Federal do Rio Grande do Sul). Miembro ordinario de

PRODEJUS-PUCP. CEO y socio cofundador de Evidence Lab.

46 RENZO CAVANI

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2026 11 pp. 45-62 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i11.23242

ABSTRACT: is article critically examines the concept of «burden of proof», questioning its traditio-

nal formulation as a subjective burden. It is argued that said concept lacks technical precision; ins-

tead, the category of «contributory condition» is proposed to explain the inuence of evidentiary

activity on the outcome of the proceedings. Furthermore, the conceptual autonomy of the «burden

of evidentiary production» is defended, identifying it as a genuine procedural burden, the fulll-

ment of which is decisive for the formal admission of evidence and the avoidance of a dismissal in

limine of the complaint. e paper concludes by presenting the ndings derived from this analysis.

KEYWORDS: procedural burden; burden of proof; burden of evidentiary production; contributory

condition; Georg Henrik Von Wright.

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.— 2. CARGA, CARGAS PROCESALES, CARGA PROBA-

TORIA.— 3. «CARGA» DE LA PRUEBA: VIEJAS Y NUEVAS CRÍTICAS.— 4. LA APOR-

TACIÓN DE PRUEBA COMO CONDICIÓN CONTRIBUYENTE.— 5. CARGA DE

APORTACIÓN PROBATORIA: UNA DEFENSA DE SU AUTONOMÍA CONCEPTUAL.—

6.CONCLUSIONES.— REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

1 INTRODUCCIÓN

El concepto de «carga de la prueba» ha sido históricamente problemático y, a me-

nudo, aceptado dogmáticamente sin un análisis conceptual riguroso que lo vincule

adecuadamente con la teoría general de las situaciones jurídicas (especícamente, el

concepto de «carga»).

Así, recogiendo la exposición tradicional de este concepto, algunas críticas esbo-

zadas en los últimos años y, además, algunas réplicas, el presente trabajo tiene por

objeto contribuir con el debate agregando (o, acaso, anando) algunos argumentos

críticos contra la noción tradicional de «carga» de prueba, demostrando sus falencias

para encuadrar dentro de la categoría de «carga».

A lo largo de estas líneas, se insistirá en que la llamada «carga de la prueba sub-

jetiva» no constituye una verdadera regla técnica, dado que la aportación de prueba

no garantiza por sí sola el resultado de vencer en la causa; por ello, se recurre a Von

Wright a n de reconducir la noción de estímulo o incentivo de aportar pruebas

(algo importante para la doctrina tradicional) al concepto de condición por la de

condición contribuyente; esto es, una condición necesaria de una de las condiciones

sucientes posibles para vencer en la causa.

Sin embargo, lejos de desechar toda utilidad del concepto de «carga» en esta dis-

cusión, se defenderá la autonomía conceptual de la «carga de aportación probato-

ria». Se sostendrá que esta gura sí cumple con los requisitos de una carga genuina,

pues su resultado normativo especíco ya no sería la victoria en el litigio, sino, entre

otros,la admisión formal de los medios probatorios y la evitación del rechazo liminar

de la demanda.

Se nalizará con algunas conclusiones.