Capítulo XXI. Sociedades holding, estrategias de triangulación y cláusula de beneficiario efectivo

• Pages: 213-230
• Author: César García Novoa

CAPÍTULO XXI

SOCIEDADES HOLDING, ESTRATEGIAS

DE TRIANGULACIÓN Y CLÁUSULA

DE BENEFICIARIO EFECTIVO

El principio de empresa separada y el de independencia son elementos nu-

cleares del vigente paradigma de distribución del poder tributario, heredero del

primer Modelo de Convenio de la OCDE de 1963. Ambas reglas suponen, entre

otras cosas, que una lial de un grupo, constituida en otro país, es un sujeto

independiente que tributa en el Estado de constitución por la renta que le es

imputable. Y ello, aunque el principio de independencia suponga que esa renta

que tribute sea la renta mundial. Pero si la sociedad es una lial integrada en

un grupo que dispone de una cabecera central (que bien puede ser un holding o

un centro de coordinación), la regla de renta mundial no se lleva a sus últimas

consecuencias. Y ello porque el principio world wide income no conlleva una

consolidación scal mundial.

Por eso es interesante optimizar el régimen scal de la renta que, de acuer-

do con este mencionado principio de independencia, tributa en cada jurisdic-

ción. Si bien en el país de la lial, lo atractivo es acudir a la ventaja scal de

la tributación reducida derivada de un CDI, en el país de la matriz interesa

acogerse a un régimen de participation exemption como el que caracteriza a

las holding.

En este ámbito es muy habitual acudir a lo que se conoce como estrategias

de triangulación, utilizando las holding en un país que disponga de un régi-

men tributario de este tipo. Así, se habla de triangulación cuando una sociedad

extranjera sitúa una holding en un país con participation exemption para, a

través de esta, tomar participaciones en liales de terceros países. Los regíme-

nes de holding en muchos países (Luxemburgo, Dinamarca, Países Bajos...)

pretenden precisamente atraer este tipo de sociedades. Y el régimen español

de las entidades de tenencia de valores extranjeros también tiene como obje-

214 CÉSAR GARCÍA NOVOA

tivo convertir a España en una plataforma de inversiones en terceros países,

especialmente del área LATAM, aprovechando la abundante red de convenios

que España tiene. Por ejemplo, la importancia de España para canalizar inver-

siones chinas en América Latina, como alternativa a otras jurisdicciones como

Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas o las Islas Caimán, es evidente. Chi-

na tiene una legislación restrictiva en lo relativo a rendimientos procedentes

del exterior, lo que hace necesario utilizar plataformas de inversión en terceros

países. Pero han de ser Estados que, como España, no tengan la condición de

paraísos scales para los países de Latinoamérica. Además, China no dispone

de CDI con países como Colombia, país con el que solo tiene un convenio co-

mercial y otro para la doble imposición de empresas de navegación. En el caso

de Argentina, no existía convenio de doble imposición hasta que el rmado en

2018 entró en vigor el 26 de noviembre de 2024. Y en el caso de México, Es-

paña dispone de un CDI más benecioso que el que China tiene con México,

porque permite dejar exentos ciertos dividendos en la fuente. Lo mismo cabe

decir de las inversiones procedentes de Hong Kong, cuya canalización a través

de una ETVE es altamente ventajosa para los inversores. Al margen de las

ventajas scales derivadas de los convenios, las posibilidades de planicación

scal invirtiendo en sociedades en América Latina desde una ETVE española

se acentúan si tenemos en cuenta que la legislación interna de algunos países

(como Ecuador antes del proyecto de Ley Orgánica para el Control de Flujos

Irregulares de Capitales de 2025) no gravan los dividendos pagados por una

sociedad local a una entidad en el exterior, siempre que tales dividendos pro-

vengan de benecios que hayan tributado en el país.

Pero la localización de estas holding controladas por inversionistas de terce-

ros Estados suscita la sospecha de su uso como parte de estructuras abusivas. Y

que las mismas puedan emplearse en estrategias de abuso de convenio o treaty

shopping, que puede entenderse como el fenómeno a través del cual un sujeto,

con la nalidad de obtener un ahorro scal, aplica un régimen convencional

al que no tendría derecho por razón de su situación sustancial 1. Pero el treaty

shopping tiene como objetivo la reducción de la tributación en la fuente, cuando

los regímenes holding mitigan la tributación en el país de residencia. Por lo que,

en realidad, la implantación de estas sociedades holding en países que las con-

templan en sus legislaciones respondería a lo que Hinnekens denomina country

shopping por parte de los Estados que establecen estos regímenes 2.

Pero, de entre todas las medidas antiabuso aplicables a las holding, ha sido

la cláusula de beneciario efectivo una de las más polémicas. La posible aplica-

ción de esta cláusula a las holding es una de las cuestiones más controvertidas

en lo relativo a los distintos instrumentos que existen frente a la posibilidad de

uso abusivo de las entidades holding.

La cláusula de «beneciario efectivo» (benecial ownership) fue incorpo-

rada formalmente por primera vez en los arts. 10 (dividendos), 11 (intereses)

1 P. P, «L’abuso delle convenzioni internazionali in materia scale», Corso di Diritto Tribu-

tario Internazionale, cd. V. Uckmar, Padova, Cedam, 1999, p. 498.

2 L. H, «Tax treaty shopping and anti tax treaty shopping measures», Skatteret, núm. 14,

1996, p. 98.