Capítulo IV. Aproximación al tratamiento jurisprudencial de los elementos subjetivos del delito

• Pages: 89-149
• Author: Armando Sánchez-Málaga

89

CAPÍTULO IV

APROXIMACIÓN AL TRATAMIENTO

JURISPRUDENCIAL DE LOS ELEMENTOS

SUBJETIVOS DEL DELITO

1. CRITERIOS DE DETERMINACIÓN DE LOS ESTADOS

MENTALES

Como se ha indicado, el Derecho penal inglés proporciona una distinta

perspectiva de análisis del problema de los elementos subjetivos del delito.

No existe una previsión legal específica que defina los estados mentales ni

que establezca cuál es su contenido. Existen, en cambio, diversas decisiones

judiciales que delinean el principio de mens rea y que contienen diferentes

criterios para la determinación de los estados mentales específicos 1. Sobre

esto último, destaca la figura de la intención oblicua y los barómetros —sub-

jetivo y objetivo— de la temeridad.

Un punto a ser destacado es que en el Derecho penal inglés no resulta de

mayor relevancia la discusión acerca del contenido del dolo, discusión que

en la dogmática penal continental enfrenta las teorías volitivas con las teorías

cognitivas del dolo. En cambio, en el Derecho penal inglés, se diferencia la

forma de configuración del estado mental según el elemento del tipo objeti-

vo al que se refiere. Así, lo más común es que se plantee la existencia de in-

tención directa, intención oblicua o temeridad subjetiva —dolo eventual—

con relación al riesgo que implica la conducta típica y a la probabilidad de

producción del resultado típico, mientras que se reserva el estado mental del

conocimiento para relacionarlo con las circunstancias del delito.

Antes de hacer referencia a los criterios de imputación de los estados

mentales, cabe acotar la precisión de Moore cuando señala que, en el Dere-

cho penal anglosajón, el grado de culpabilidad está construido sobre la base

1 Una síntesis actualizada de los casos más relevantes de la jurisprudencia penal inglesa en

materia de imputación subjetiva puede encontrarse en Barnes (ed.), Archbold: Magistrates’ Court

Criminal Practice 2016, 12.ª ed., Sweet & Maxwell, 2015, pp. 714-719, o en ormerod/Perry (eds.),

Blackstone’s Criminal Practice, 26.ª ed., Oxford University Press, 2016, pp. 714-719.

Armando Sánchez-Málaga

90

de la psicología popular (folk psychology), según la cual existen tres clases de

estados de representación que originan el comportamiento de los agentes

racionales: estados de deseo, en los que el agente se representa el mundo

como quiere que sea; estados de creencia, en los que el agente se representa

al mundo como cree que es, y estados de intención, en los que el agente se

representa al mundo como pretende hacerlo 2.

A continuación referiré los criterios de imputación o de inferencia más

importantes que la jurisprudencia penal inglesa ha desarrollado con ocasión

de cinco grupos de casos vinculados a los estados mentales del sujeto acti-

vo de un delito. En primer lugar, trataré los casos de intención, especialmen-

te de intención oblicua, en la que se prevé el peligro o la consecuencia, aun

cuando no es objeto de la intención directa del imputado. En segundo lugar,

me concentraré en los casos de temeridad subjetiva, que se acercan a la pro-

blemática del dolo eventual del Derecho penal continental. En tercer lugar,

trataré los casos de conocimiento, elemento mental que suele estar vinculado

a las circunstancias del delito, a diferencia de la intención y la temeridad que

suelen estar referidas a la conducta y al resultado del actus reus. Asimismo,

haré referencia al tratamiento jurisprudencial que merecen los casos de ce-

guera voluntaria o ignorancia deliberada. En cuarto lugar, haré referencia a

los supuestos de negligencia, cuya problemática no parece corresponder a la

de un estado mental, sino más bien a la de un juicio de «imputación objeti-

va». En esa medida, la tradicional discusión del Derecho penal continental

acerca de la delimitación entre el dolo eventual y la imprudencia consciente,

no se traduce en el Derecho penal inglés en una comparación entre los casos

de negligencia y de temeridad, sino que más bien apunta a la propia defini-

ción de temeridad —subjetiva u objetiva— e incluso a los contornos de la in-

tención oblicua. Finalmente, aludiré a los casos de error, fundamentalmente

de error de hecho, que, antes que constituir un estado mental, son valorados

como defensas del imputado.

La figura 4.1 muestra de forma sintética la ubicación de los principales

criterios de inferencia que expondré a continuación.

1.1. Intención (

intention

)

La intención es el elemento subjetivo de mayor intensidad y suele ser

exigido en los delitos más graves. Se trata de un concepto más amplio que el

de premeditación, ya que incluye las conductas espontáneas 3. La intención

no ha sido definida por el Parlamento inglés, sino por algunos autores y,

2 moore, «Intention as a marker of moral culpability and legal punishability», en duff/

Green (eds.), Philosophical Foundations of Criminal Law, Oxford University Press, 2011, pp. 190

y ss.

3 ormerod/Laird, Smith and Hogan’s Criminal Law, 14.ª ed., pp. 116-117.

91

Aproximación al tratamiento jurisprudencial de los elementos subjetivos del delito

especialmente, por las cortes inglesas. Williams, por ejemplo, la define como

aquel estado mental consistente en el conocimiento de las circunstancias del

delito más el deseo de que el resultado se produzca como consecuencia de

la conducta o bien la previsión de que el resultado ciertamente acontecerá 4.

Por su parte, Norrie explica que existen distintas definiciones de intención.

Quisiera destacar dos. Por un lado, aquella definición de la intención como

propósito. Bajo esta concepción, se considera que solo son casos de intención

aquellos supuestos en los que el imputado actuó con la directa intención de

causar el resultado. Se trata del concepto utilizado en el ya mencionado caso

Rex v. Steane (1947) 5, en el que se afirmó que, «aunque sin duda son cosas

distintas el motivo de la conducta de una persona y su intención al realizarla,

es también cierto que en muchos delitos se exige una intención específica» 6.

Figura 4.1. Criterios jurisprudenciales de inferencia de los estados

mentales

Acción

Resultado

Circunstancias Conocimiento

Ceguera

voluntaria

Creencia

verdadera

Temeridad

Temeridad

objetiva

Temeridad

subjetiva

Intención

Intención

oblicua

Intención

directa

Actus reus

Por otro lado, en la jurisprudencia más reciente se adopta un concepto

más amplio de intención, que adopta tanto su forma directa como su forma

4 WiLLiams, The mental element in Crime, p. 20.

5 R. v. Steane [1947] KB 997.

6 Texto original en inglés: «While no doubt the motive of a man’s act and his intention in doing

the act are, in law, different things, it is, none the less, true that in many offences a specific intention is

a necessary ingredient and the jury have to be satisfied that a particular act was done with that specific

intent».