Capítulo II. Presupuestos ontológicos del Derecho

• Pages: 77-169
• Author: Manuel Rodríguez Portugués

— 77 —

Capítulo II.

Presupuestos ontológicos del Derecho

I. DEL OFFICIUM A LA PERSONA JURÍDICA MODERNA

1. Planteamiento

En la obra de Carpintero la consideración ontológica ocupa un lugar

preeminente, hasta el punto de que todo su pensamiento podría interpre-

tarse como una aspiración a recuperar la ontología para el derecho. Así lo

atestigua el nutrido conjunto de ensayos en los que aborda dichas catego-

rías desde una perspectiva temática o no histórica, y el hecho –por ejem-

plo– de que fuera él quien se ocupara precisamente de la lección destina-

da a «Ontología jurídica» en el Manual de Filosofía del Derecho coordinado

por Francisco Puy Muñoz y Ángeles López Moreno 149.

Nuestro autor observa, sin embargo, que las dos categorías centrales

alrededor de las cuales gira una ontología realista del derecho, la “cosa”

y la “persona”, han desaparecido casi por completo en la cultura jurídi-

ca moderna y contemporánea a favor de la figura omnicomprensiva del

derecho subjetivo. Es esta situación la que le lleva a plantearse cómo fue

posible históricamente el paso de un escenario a otro, siendo ambos tan

radicalmente distintos. Su respuesta a esta cuestión, de tipo histórico, es la

que se expondrá y analizará inmediatamente, para, en un apartado poste-

rior, describir cuál es su peculiar propuesta ontológica.

149 Colex, 2000.

Manuel Rodríguez Portugués

— 78 —

No obstante, teniendo en cuenta que en la obra de nuestro autor –se-

gún sabemos– es difícil deslindar lo temático de lo histórico, parece opor-

tuno que, para la mejor comprensión de la parte histórica, antes de aden-

trarnos en esta hagamos un bosquejo provisional de su propia ontología

desde el punto de vista temático.

A) La ontología jurídica de Francisco Carpintero: marco provisional

La ontología jurídica de Carpintero está compuesta de diversos ele-

mentos. Sin embargo, todos ellos giran en el fondo en torno a dos grandes

categorías sin las que la realidad jurídica quedaría inexplicada: la “cosa” y

la “persona”. Sin perjuicio de un análisis ulterior más minucioso, hemos

de adelantar que, en su marco conceptual, las “cosas” son las situaciones

vitales más o menos tipificadas socialmente por los bienes comunes que

realizan. Se las puede llamar también, como él hace a veces, “institucio-

nes” en sentido amplio. A su vez, a los sujetos que se relacionan entre sí a

través o en el seno de las instituciones, y cuyas funciones o “competencias”

están parcialmente predeterminadas por la naturaleza de la propia institu-

ción, las llama “oficios” o “personas jurídicas”. Así, dentro de la institución

o “cosa” de la docencia, es posible distinguir los “oficios” o las “personas

jurídicas” de profesor y alumno.

Estos conceptos podrían ejemplificarse según esta tabla:

Institución Oficio Competencia

Escuela/Universidad Profesor Enseñar/Investigar

Escuela/Universidad Alumno Estudiar/aprender

Por otra parte, esas funciones o competencias que definen la posición de

cada oficio o persona jurídica en relación con la institución, no se pueden

identificar, sin más, con la figura del derecho subjetivo. Tienen la estructura,

más bien, de algo que es tanto un derecho como un deber. Por ejemplo, el

profesor no sólo tiene derecho a dar sus clases, sino también el deber de dar-

las; y el alumno no sólo tiene el derecho, sino también el deber de ir a clase.

Cosas y personas

— 79 —

Sin embargo, nuestro autor no reduce todo lo jurídico a un juego en-

tre cosa, oficio y competencia, en el que la persona humana y su libertad

quedarían como encapsuladas y completamente anuladas. También para

él la persona humana, o la persona a secas, sin más (distinta de la “perso-

na jurídica” u “oficio”), tienen un lugar irrenunciable en el derecho. La

persona como tal, esto es, con abstracción de sus oficios, es portadora de

exigencias en la vida social, y eso hace que la persona se refleje o aparezca

en el derecho a través de fenómenos como el derecho subjetivo o los de-

rechos humanos, y otros a los que él denomina bienes constantes, todo lo

cual examinaremos también más despacio.

B) La “persona jurídica”: una aclaración terminológica

Con todo, a este cuadro, tan someramente descrito, ha de hacerse una

puntualización de carácter terminológico por lo que se refiere a la expre-

sión “persona jurídica”, que podría desconcertar al lector que se aproxime

a su obra. La utiliza en muchos de sus trabajos como intercambiable con la

de “oficio”, término este último que emplea también en algunas ocasiones.

Pues bien, en el contexto de su obra no histórica o temática, por perso-

na jurídica entiende, como se ha señalado, la función típica desempeñada

por un sujeto y determinada por la institución en la que dicho sujeto la

ejerce. Nada tiene que ver, por tanto, con la misma denominación que en

el derecho contemporáneo se reserva a los entes morales (asociaciones,

fundaciones…) dotados de capacidad jurídica equivalente a la de las per-

sonas físicas o naturales.

¿Por qué nuestro autor emplea, entonces, la equívoca fórmula de “per-

sona jurídica”? Como concepto, no es ciertamente inédito. Los juristas de

la tradición prudencial, como él mismo pone de relieve en muchas oca-

siones, ya se referían a la “persona jurídica” en el sentido de “oficio”. Pero

ellos no utilizaron aquella expresión, sino la de “officium”. Así lo hace, por

ejemplo, Bartolo de Sassoferrato en un párrafo esencial en este contexto y

que, por eso, nuestro autor cita en varios de sus trabajos 150. Incluso los po-

150 “Pro solutione huius contrarii distingue, secundum Guglielmum de Cn. … Aut con-

sideratur ‘persona ut persona’: et tunc una persona non potest sustinere vice plurium persona-

rum. Aut consideratur persona respectu alicuius qualitatis, vel officii: et tunc aut officia invi-

cem se competiuntur, aut non. Primo casu potest sustinere vice plurium” (Corpus Juris Civilis