Voto Particular de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de Noviembre de 2005. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Serie C No. 138

Ponente:Cançado Trindade
Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 2005
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Blanco Romero y otros Vs. Venezuela

VOTO RAZONADO DEL JUEZ A. A. CANÇADO TRINDADE

  1. He concurrido con mi voto para la adopción de la presente Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso B.R. y Otros versus Venezuela. Me veo, además, en la obligación de dejar constancia, en este Voto Razonado, de las reflexiones personales que me ha suscitado la presente Sentencia de la Corte, en particular en relación con el derecho a la verdad y con las formas de reparación, tal como lo he hecho, en cuanto a este segundo punto, en mis anteriores Votos Razonados en el caso de M.M.C. versus Guatemala (Sentencia del 25.11.2003), y en el caso de la Masacre de Plan de Sánchez (Sentencia de reparaciones del 19.11.2004).

  2. En la presente Sentencia, la Corte ha valorado positivamente el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el Estado (párr. 63), al mismo tiempo en que también ha advertido para la importancia del derecho a la verdad, en sus dimensiones tanto individual (como medio de reparación para la víctima y sus familiares) como social (que atañe a todo el tejido social). La dimensión individual ha sido señalada por la Corte desde sus Sentencias en los casos C.P. versus Perú (del 03.11.1997, párr. 90), B.V. versus Guatemala (del 25.11.2000, fondo, párr. 201), B.A. referente al Perú (del 14.03.2001, párrs. 47-48), P.M. y Otros versus Guatemala (del 25.05.2001, reparaciones, párr. 200), V.M. y Otros ("Niños de la Calle") versus Guatemala (del 26.05.2001, reparaciones, párr. 100), C.B. versus Perú (del 03.12.2001, reparaciones, párr. 69), B. versus Argentina (del 18.09.2003, párr. 114), M.T. versus Guatemala (del 03.07.2004, reparaciones, párrs. 80-81), y Hermanos G.P. versus Perú (del 08.07.2004, párrs. 229-230).

  3. A partir de la Sentencia sobre reparaciones en el memorable caso B.V. versus Guatemala (del 22.02.2002), - célebre caso de tanta densidad cultural, - la Corte pasó a señalar también la dimensión social (a la par de la individual) del derecho a la verdad, al ponderar que

    "La sociedad tiene el derecho a conocer la verdad en cuanto a tales crímenes con el propósito de que tenga la capacidad de prevenirlos en el futuro" (párr. 77).

    La Corte reiteró dicha dimensión social en sus Sentencias en los casos T.O. versus Bolivia (del 27.02.2002, reparaciones, párr. 114), M.M.C. versus Guatemala (del 25.11.2003, párr. 274), M. de Plan de S. relativo a Guatemala (del 19.11.2004, reparaciones, párr. 98), C.N. y Otros versus Guatemala (del 22.11.2004, párr. 128), Hermanas Serrano Cruz versus El Salvador (del 01.03.2005, párrs. 62 y 169), H.T. versus Perú (del 03.03.2005, párr. 107), Comunidad Moiwana versus Suriname (del 15.06.2005, párr. 204), G.S. versus Colombia (del 12.09.2005, párr. 96), y M. de Mapiripán referente a Colombia (del 15.09.2005, párr. 298).

  4. En su Sentencia (del 05.07.2004) en el caso de los 19 Comerciantes versus Colombia, la Corte advirtió que la investigación de los hechos y la sanción de los responsables constituyen medidas que benefician no sólo a los familiares de las víctimas, sino

    "también a la sociedad como un todo, de manera que[,] al conocer la verdad en cuanto a tales crímenes[,] tenga la capacidad...

To continue reading

Request your trial