¿Y quién sufraga la biodiversidad? La responsabilidad patrimonial de la administración por daños causados por la fauna silvestre protegida: apuntes sobre el caso de Extremadura

• Author: Manuel Moralo Aragüete
• Profession: Profesor Asociado del Área de Derecho Administrativo. Universidad de Extremadura. Abogado. Badajoz (España)
• Pages: 201-205

¿Y quién sufraga la biodiversidad? La responsabilidad

patrimonial de la administración por daños causados por la fauna

silvestre protegida: apuntes sobre el caso de Extremadura

Manuel MORALO ARAGÜETE349

1. Planteamiento del problema

La supervivencia de las especies animales salvajes requiere que las mismas tengan

un adecuado hábitat y vean satisfechas sus necesidades vitales de comida. En algunas

ocasiones, la alimentación de estas especies se produce a costa de los cultivos o de los

ganados pertenecientes a explotaciones agroganaderas, por constituir estos su sustento

natural. Por ejemplo, cuando una bandada de grullas comunes (Grus grus) se nutre de

un cultivo de avena. O cuando un grupo de abejarucos (Merops apiaster) se alimenta de

las abejas pertenecientes a una explotación apícola, esquilmando sus colmenas.

En tales casos se produce un conflicto entre la protección del medio ambiente, de la

biodiversidad, y los intereses económicos de los particulares titulares de las

explotaciones agroganaderas, quienes ven sacrificados sus bienes por la actuación de

unos animales cuya protección legal les puede impedir eliminarlos o utilizar técnicas

eficaces para ahuyentarlos y proteger sus cultivos o ganado. ¿Deben soportar tales

gastos los agricultores y ganaderos, sufragando así, con su patrimonio, el derecho de

todos a disfrutar de la biodiversidad? ¿O existen mecanismos jurídicos que permitan

repartir ese coste económico con la sociedad?

Aplicando a estos casos la misma sistemática que sigue DOMÉNECH PASCUAL350,

cabe plantearse las siguientes opciones de resarcimiento o compensación económica a

los particulares afectados:

1) El establecimiento de ayudas (subvenciones) que compensen, en todo o en parte,

los daños ocasionados. Se trata de una medida administrativa de fomento cuya

existencia es discrecional para el legislador: no hay obligación de que tales clases de

ayudas existan.

2) La consideración de que estamos ante una expropiación forzosa, por cuanto se

está privando singularmente de la propiedad privada sobre la cosecha o sobre el ganado

de la explotación agroganadera (arts. 33 de la Constitución y 1 de la Ley de 16 de

diciembre de 1954, de Expropiación Forzosa). Pero una expropiación forzosa exige la

existencia de una actuación administrativa dirigida precisamente a privar coactivamente

de un bien o derecho concreto, actuación que no se da en estos casos.

3) Entender que se trata de un supuesto de responsabilidad patrimonial de la

Administración Pública (arts. 106.2 de la Constitución y 139 a 144 de la Ley 30/1992,

de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común). Esta posibilidad es la que ha provocado un

349 Profesor Asociado del Área de Derecho Administrativo. Universidad de Extremadura. Abogado.

Badajoz (España).

350 Si bien su análisis no se refiere a los daños causados por fauna silvestre, sino a los sacrificios

obligatorios de ganado con ocasión de la lucha contra las epizootias. DOMÉNECH PASCUAL, Gabriel:

“Justificación de las indemnizaciones por sacrificios impuestos en la lucha contra epizootias y plagas”,

Indret: Revista para el Análisis del Derecho, 4 (2011), pp. 15-18.