Medidas Provisionales de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 23 de Noviembre de 2017. Caso Asunto Milagro Sala respecto de Argentina.

Fecha de Resolución:23 de Noviembre de 2017
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Asunto Milagro Sala respecto de Argentina
Acto:Solicitud de Medidas Provisionales

RESOLUCIÓN DE LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

DE 23 DE NOVIEMBRE DE 2017

SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES

RESPECTO DE ARGENTINA

ASUNTO MILAGRO SALA

VISTO:

El escrito de 3 de noviembre de 2017 y sus anexos mediante los cuales la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal") una solicitud de medidas provisionales, de conformidad con los artículos 63.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y 27 del Reglamento de la Corte Interamericana (en adelante "el Reglamento"), con la finalidad de que ésta ordene al Estado de Argentina (en adelante "el Estado", "el Estado argentino" o "Argentina") adoptar las medidas necesarias para garantizar la vida e integridad personal de la señora Milagro Sala en el contexto de la privación de la libertad en el que actualmente se encuentra.

*

La nota de la Secretaría de la Corte (en adelante "la Secretaría") de 3 de noviembre de 2017, mediante la cual el Presidente de la Corte solicitó al Estado que remitiera información precisa sobre la solicitud de medidas provisionales planteada por la Comisión, haciendo énfasis en la situación actual de la señora Milagro Sala, así como en las medidas adoptadas por el Estado al respecto.

*

El escrito de 13 de noviembre de 2017 y sus anexos, mediante los cuales Argentina se refirió a la solicitud de medidas provisionales presentada por la Comisión y remitió la información solicitada por el Presidente el 3 de noviembre de 2017.

*

Los escritos de 16 de noviembre de 2017 y sus anexos, mediante los cuales los representantes de la propuesta beneficiaria y la Comisión presentaron sus observaciones a la información remitida por el Estado.

*

* CONSIDERANDO QUE:

*

* La República Argentina es Estado Parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") desde el 5 de septiembre de 1984 y, de acuerdo con el artículo 62 de la misma, reconoció la competencia contenciosa de la Corte en el mismo acto de ratificación.

*

El artículo 63.2 de la Convención establece que "[e]n casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas", la Corte podrá tomar, a solicitud de la Comisión, las medidas provisionales que considere pertinentes en los asuntos que aún no estén sometidos a su conocimiento. Asimismo, el artículo 27.2 del Reglamento de la Corte señala que: "[s]i se tratare de asuntos aún no sometidos a su conocimiento, la Corte podrá actuar a solicitud de la Comisión".

*

En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos las medidas provisionales tienen un carácter no sólo cautelar, en el sentido de que preservan una situación jurídica, sino fundamentalmente tutelar, por cuanto protegen derechos humanos, en tanto que buscan evitar daños irreparables a las personas. Éstas se aplican siempre y cuando se reúnan los requisitos básicos de extrema gravedad y urgencia y de la prevención de daños irreparables a las personas. De esta manera, las medidas provisionales se transforman en una verdadera garantía jurisdiccional de carácter preventivo.

*

La disposición establecida en el artículo 63.2 de la Convención obliga a los Estados a adoptar las medidas provisionales que les ordene este Tribunal. Adicionalmente estos deben cumplir sus obligaciones convencionales de buena fe (pacta sunt servanda).

*

La Corte verifica que la presente solicitud de medidas provisionales no se relaciona con un caso en conocimiento de este Tribunal. Asimismo, la Comisión informó que no ha recibido una petición individual sobre el fondo del caso, por lo que la medida atendería a la dimensión tutelar de dicho mecanismo. Al respecto, esta Corte ha señalado que, en vista del carácter tutelar de las medidas provisionales, excepcionalmente, puede ordenarlas aun cuando no exista propiamente un caso contencioso en el sistema interamericano, en situaciones que, prima facie, puedan tener como resultado una afectación grave e inminente de derechos humanos. Para ello, se debe hacer una valoración del problema planteado, la efectividad de las acciones estatales frente a la situación descrita y el grado de desprotección en que quedarían las personas sobre quienes se solicitan medidas en caso de que éstas no sean adoptadas. Para lograr este objetivo es necesario que la Comisión Interamericana presente una motivación suficiente que abarque los criterios señalados y que el Estado no demuestre en forma clara y suficiente la efectividad de determinadas medidas que haya adoptado en el fuero interno.

*

A efectos de analizar la solicitud de medidas provisionales presentada por la Comisión, esta Corte examinará (A) los argumentos de la Comisión, del Estado y de los representantes de la señora Sala respecto de la solicitud de medidas provisionales, para luego realizar (B) las consideraciones que correspondan:

  1. Solicitud presentada por la Comisión y observaciones del Estado y los representantes

    La Comisión informó que el 27 de julio de 2017, mediante Resolución 23/17, otorgó medidas cautelares a la señora M.S., para garantizar su vida e integridad personal en el contexto de la detención preventiva que actualmente se encuentra. Sin embargo, de acuerdo a la Comisión, el Estado incumplió estas medidas cautelares y agudizó la situación de riesgo para la señora Sala. Explicó que Argentina adoptó provisiones que profundizan su situación de hostigamiento y estigmatización y que pondrían en serio riesgo su integridad personal y su vida, teniendo en cuenta el delicado estado de salud de la beneficiaria, quien recientemente se causó una nueva lesión por la presión que le causó el reciente retorno a la Penitenciaría de "Alto Comedero".

    *

    La Comisión presentó los siguientes antecedentes relacionados con la solicitud de medidas provisionales, a saber:

    * La señora Milagro Sala es indígena y lideresa de la "Organización Barrial Túpac Amaru". En tal asociación, M.S. habría trabajado por las familias desalojadas de Alto Comedero, un barrio jujeño con alta concentración de pobreza. Los representantes indicaron ante la Comisión que la señora S. fue electa diputada provincial de Jujuy y diputada del Parlasur en octubre de 2015.

    * La señora Milagro Sala está siendo procesada penalmente en varias causas, por algunas de las cuales le fue impuesta una medida de prisión preventiva. Específicamente, el 16 de enero de 2016, un juez emitió una orden de detención en contra de la señora Milagro Sala por el presunto delito de "instigación a cometer delitos y sedición". Tras la interposición de un recurso de hábeas corpus, el 29 de enero de 2016 el juez resolvió la excarcelación de la señora S. por dicha causa. No obstante, ese mismo día quedó detenida por otra causa iniciada el 15 de enero por los delitos de "defraudación en perjuicio del Estado, extorsión y asociación ilícita". Como consecuencia de dichas medidas, la señora M.S. fue privada de libertad en la Unidad 3 de Mujeres del Servicio Penitenciario de la Provincia de Jujuy, conocido como el "Penal del Alto Comedero".

    * De acuerdo a los representantes, los procesos penales y prisiones preventivas han venido acompañados de una presunta campaña de estigmatización, que ha incluido declaraciones de altos funcionarios públicos, y de hostigamiento, por medio de la apertura constante de sumarios administrativos. Ambos alegatos han sido negados por el Estado, que además informó que se iniciaron investigaciones de los supuestos hostigamientos y persecución por parte del personal penitenciario.

    * Los representantes informaron que esto ha puesto en peligro su vida e informaron que, a partir de un episodio de estrés severo sufrido en febrero de 2017, la señora S. se infligió una autolesión grave. De acuerdo con los exámenes psicológicos practicados, la señora S. ha tenido crisis de llanto recurrentes, palpitaciones, ansiedad generalizada, e ideación suicida (refiriendo sentirse hostigada por ser notificada por tres causas el mismo día), rasgos paranoides, sensación de ahogo, indefensión e hipobulia. De conformidad con recomendaciones psicológicas, la señora S. no se encontraba apta para asistir a las audiencias, sin embargo, continuó siendo trasladada fuera del penal para ser notificada de nuevas causas penales a pesar de dicha advertencia médica.

    * Por su parte, el Estado ha informado que la señora S. recibió más de 300 visitas durante el 2016 y al 15 de marzo de 2017, había recibido más de 600 visitas, mientras que en tal período ha recibido asistencia psicológica en 125 ocasiones. Asimismo, indicó que el Departamento de Sanidad del Servicio Penitenciario emitió su diagnóstico luego de la revisión de la señora S., del que no surge ninguna evidencia física que acredite los dichos de la señora S., toda vez que "según los estudios practicados surge que su estado de salud es normal".

    * El 27 de octubre de 2016 el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de las Naciones Unidas, mediante la Decisión 31/2016, consideró que la detención de la señora S. es arbitraria y solicitó su liberación inmediata.

    El 16 de junio de 2017, en el marco del procedimiento de medidas cautelares, una delegación de la Comisión Interamericana efectuó una visita de trabajo a Jujuy, donde recibió información directamente sobre:

    * presuntos hostigamientos a la señora Sala (incluyendo alegados maltratos por parte de la Subdirectora del penal y el impulso de constantes sumarios en su contra "de manera infundada" por "cualquier cosa" como "alzar la voz" por ejemplo) y que luego de recibirse una denuncia de la señora S., dicha Subdirectora ya no se encontraba laborando en el penal.

    * que la señora S. tendría estrictamente prohibido hablar con periodistas y que las visitas que recibe no pueden traer cualquier material que pudiese considerarse como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba