Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de Noviembre de 2014. Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Serie C No. 288

Fecha de Resolución:20 de Noviembre de 2014
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Argüelles y otros Vs. Argentina
Acto:Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Argentina

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO ARGÜELLES Y OTROS VS. ARGENTINA

SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2014

(Excepciones Preliminares, Fondo, R. y Costas)

En el caso A. y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

H.A.S.P., P.;

R.F.C., V.;

M.E.V.R., J.;

E.V.G., J., y

E.F.M.-GregorP., J.;

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO

TOC \o "1-3" \h \z \u I introducción de la causa y objeto de la controversia PAGEREF _Toc405903847 \h 3

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE PAGEREF _Toc405903848 \h 5

III COMPETENCIA PAGEREF _Toc405903849 \h 6

IV excepciones preliminares PAGEREF _Toc405903850 \h 6

A. Falta de competencia ratione temporis PAGEREF _Toc405903851 \h 7

B. Falta de competencia ratione materiae PAGEREF _Toc405903854 \h 10

C. Falta de agotamiento de los recursos internos PAGEREF _Toc405903857 \h 12

V CONSIDERACIÓN PREVIA PAGEREF _Toc405903860 \h 14

VI prueba PAGEREF _Toc405903861 \h 17

A. Prueba documental y pericial PAGEREF _Toc405903862 \h 17

B. Admisión de la prueba PAGEREF _Toc405903863 \h 18

C. Valoración de la prueba PAGEREF _Toc405903864 \h 19

VII HECHOS PAGEREF _Toc405903865 \h 19

A. Hechos ocurridos antes del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte por el Estado (5 de septiembre de 1984) PAGEREF _Toc405903866 \h 20

B. Hechos ocurridos después del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte por el Estado (5 de septiembre de 1984) PAGEREF _Toc405903867 \h 23

VIII FONDO PAGEREF _Toc405903868 \h 29

VIII-1 DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA PAGEREF _Toc405903869 \h 29

A. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc405903870 \h 29

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc405903871 \h 32

VIII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL PAGEREF _Toc405903872 \h 38

A. Garantías de competencia, independencia e imparcialidad PAGEREF _Toc405903873 \h 38

B. Derecho a ser asistido por un defensor de su elección PAGEREF _Toc405903876 \h 46

C. Plazo razonable PAGEREF _Toc405903879 \h 48

VIII-3 PRINCIPIO DE LEGALIDAD PAGEREF _Toc405903882 \h 52

A. Argumentos de las partes PAGEREF _Toc405903883 \h 52

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc405903884 \h 53

VIII-4 DERECHOS POLÍTICOS PAGEREF _Toc405903885 \h 55

A. Argumentos de las partes PAGEREF _Toc405903886 \h 55

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc405903887 \h 57

IX REPARACIONES PAGEREF _Toc405903888 \h 59

A. Parte Lesionada PAGEREF _Toc405903889 \h 60

B. Medidas de restitución PAGEREF _Toc405903890 \h 61

C. Medidas de satisfacción PAGEREF _Toc405903893 \h 63

D. Garantías de no repetición PAGEREF _Toc405903896 \h 64

E. Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial PAGEREF _Toc405903899 \h 66

F. Costas y Gastos PAGEREF _Toc405903902 \h 71

G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas PAGEREF _Toc405903903 \h 72

H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados PAGEREF _Toc405903904 \h 73

X PUNTOS RESOLUTIVOS PAGEREF _Toc405903905 \h 73

Iintroducción de la causa y objeto de la controversia

* El caso sometido a la Corte. - El 29 de mayo de 2012 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso "H.O.A. y otros" contra la República Argentina (en adelante "el Estado" o "Argentina"). De acuerdo con lo señalado por la Comisión, el caso se relaciona con la alegada violación del derecho a la libertad personal y el derecho a un juicio justo en los procesos internos iniciados en 1980 contra 20 oficiales militares por el delito de fraude militar, en cumplimiento de las disposiciones del Código de Justicia Militar de Argentina (en adelante "CJM"). Esos delitos consistieron, entre otros, en: i) la asignación irregular de créditos de diversas unidades de la Fuerza Aérea Argentina para posteriormente obtener, en beneficio propio, el importe de tales fondos; ii) la apropiación personal de fondos de las respectivas unidades de la Fuerza Aérea, y iii) la falsificación de documentos para los propósitos anteriores. A ese respecto, la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte los hechos y violaciones de derechos humanos en que habría incurrido el Estado y que habrían continuado desde la aceptación de la competencia contenciosa del Tribunal el 5 de septiembre de 1984, esto es, la violación del derecho a la libertad personal de las víctimas al mantenerlas en prisión preventiva por un período excesivo y la violación del derecho a ser juzgado con las debidas garantías en un plazo razonable en perjuicio de 1) H.O.A.; 2) E.J.A.; 3) C.J.A.; 4) J.C.A.; 5) R.O.C.; 6) M.O.C.; 7) J.E. diR.; 8) C.A.G.; 9) G.F.G.; 10) A.R.M.; 11) M.Á.M.; 12) A.M. (fallecido); 13) L.J.L.M.; 14) J.A.M.; 15) F.O.M.; 16) H.E.O.M.; 17) J.Í.Ó.; 18) A.J.P.; 19) E.L.P., y 20) N.T. (en adelante "las presuntas víctimas").

* El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

* Petición. - Entre el 5 de junio de 1998 y el 28 de octubre de 1998, la Comisión Interamericana recibió las peticiones de las siguientes personas: 1) H.O.A.; 2) E.J.A.; 3) C.J.A.; 4) J.C.A.; 5) R.O.C.; 6) M.O.C.; 7) J.E. diR.; 8) C.A.G.; 9) G.F.G.; 10) A.R.M.; 11) M.Á.M.; 12) A.M. (fallecido); 13) L.J.L.M.; 14) J.A.M.; 15) F.O.M.; 16) H.E.O.M.; 17) J.Í.Ó.; 18) A.J.P.; 19) E.L.P.; 20) M.R.T., y 21) N.T.. Las peticiones establecían que Argentina sería responsable por la violación de los derechos contemplados en los artículos 1.1, 5, 7, 8, 10, 24 y 25 de la Convención Americana. Debido a la estrecha similitud entre las alegaciones de hecho y de derecho presentadas, las peticiones fueron acumuladas en un único expediente al que se le dio el número 12.167 para los fines del Informe de Admisibilidad.

* Informe de Admisibilidad. - El 9 de octubre de 2002 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad 40/02, en el cual declaró admisible la petición en relación con la presunta violación de los artículos 1, 5, 7, 8, 10, 24 y 25 de la Convención Americana, y en lo pertinente los artículos I, XXV y XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (en adelante "la Declaración Americana").

* Informe de Fondo. - El 31 de octubre de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 135/11, en los términos del artículo 50 de la Convención Americana (en adelante "Informe de Fondo" o "Informe 135/11") en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado.

+ Conclusiones. - La Comisión concluyó que:

* El Estado era responsable por la violación del derecho a la libertad personal y el derecho a un juicio justo (artículos 7 y 8 de la Convención) en conjunción con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos establecidos en la Convención, contenidas en el artículo 1.1;

* El Estado era responsable por la violación de los artículos I, XXV y XXVI de la Declaración Americana con respecto a hechos acaecidos con anterioridad a la ratificación de la Convención Americana por Argentina, y

* El Estado no era responsable por la alegada violación del derecho a la integridad personal, el derecho a ser compensado por error judicial, el derecho a igual protección ante la ley y el derecho de acceso a la justicia (artículos 5, 10, 24 y 25 de la Convención).

+ Recomendaciones. - En consecuencia, la Comisión recomendó al Estado que procediera a conceder reparaciones integrales, especialmente compensación adecuada a las 20 víctimas por las violaciones encontradas.

* Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 29 de diciembre de 2011, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones.

* Solicitud de prórroga e informe de cumplimiento. - El 2 de marzo de 2012 el Estado de Argentina envió una comunicación mediante la cual solicitó un plazo adicional para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones y renunció a la interposición de excepciones preliminares en relación con este plazo. El 29 de marzo de 2012 la Comisión concedió la prórroga solicitada por el plazo de dos meses. El 27 de abril de 2012 el Estado envió un informe que, según la Comisión, no revelaba avances en el cumplimiento de las recomendaciones, y en el cual se habría limitado a indicar que este caso debería ser planteado ante las autoridades judiciales internas a efectos de que éstas decidan sobre sus aspectos pecuniarios.

* Sometimiento a la Corte. - El 29 de mayo de 2012 la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana los hechos y violaciones de derechos humanos en que habría incurrido el Estado de Argentina y que habrían continuado desde la aceptación de la competencia contenciosa del Tribunal el 5 de septiembre de 1984, esto es, la violación del derecho a la libertad personal de las víctimas al mantenerlas en prisión preventiva por un período excesivo y la violación del derecho a ser juzgado con las debidas garantías en un plazo razonable. La Comisión designó al Comisionado Rodrigo Escobar y al entonces Secretario Ejecutivo S.C. como sus delegados, y a E.A.-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta, M.C.P. y T.G., abogadas de la Secretaría Ejecutiva, como asesoras legales.

* Solicitudes de la Comisión Interamericana. - Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que declare la responsabilidad internacional del Estado por la violación del derecho a la libertad personal (artículo 7 de la Convención) y del derecho a un juicio justo (artículo 8 de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba