Análisis pormenorizado de las relaciones entre el derecho de propiedad y el resto de articulos del cedh

• Pages: 153-180

1. ANÁLISIS PORMENORIZADO DE LAS RELACIONES

ENTRE EL DERECHO DE PROPIEDAD Y EL RESTO DE

ARTICULOS DEL CEDH

Constituye una máxima del TEDH 244la necesidad de interpretar el Convenio

y el resto de sus Protocolos de forma integral, como un todo único y en armonía

entre sus distintas previsiones, artículos y derechos que se establecen.

Una aproximación realista a la jurisprudencia del TEDH sobre el derecho de

propiedad exige tener en cuenta las diferentes conexiones o vínculos que existen

entre los derechos garantizados. Pero no solamente eso, también el resto de pre-

ceptos de carácter procedimental tienen una incidencia decisiva sobre el derecho.

La razón principal de ello es que los conflictos a los que se enfrenta el TEDH,

de forma habitual, involucran a más de un derecho de los garantizados en el

CEDH y sus Protocolos. Ello exige, para tener una visión realista de la jurispru-

dencia del derecho de propiedad del TEDH, tener presente el resto de derechos

en juego y las relaciones, vínculos y criterios de ponderación que se fijan entre los

mismos.

En contra de lo que pudiera parecer a primera vista, y como podremos obser-

var de forma contextualizada al abordar los casos especialmente relevantes, el de-

recho a la vida o el derecho a la vida privada y familiar entre otros, tienen también

su repercusión en relación al derecho de propiedad.

Otros derechos más vinculados al derecho penal, por mor de la relación que

tiene la pena de confiscación con la noción de bienes objeto de protección del

TEDH, son fundamentales para poder aproximarse a casos que involucran en de-

recho penal y el derecho de propiedad. Y también el TEDH ha aprovechado la

ocasión en esta temática en particular para insistir en la misma idea ya comentada

de la necesaria interpretación armónica del CEDH y sus Protocolos 245.

244A modo de ejemplo sentencia Hammerton c. Reino Unido, de fecha 17 marzo 2016. § 84.

“In addition, as a matter of general principle, the Convention must be interpreted and applied

in a manner which renders its guarantees practical and effective (…)”.

245Ver en este sentido sentencia de G.I.E.M. S.R.L. y otros c. Italia, de fecha 28 de junio de

2018. § 244 “The Court reiterates that the Convention must be read as a whole and interpreted

in such a way as to promote internal consistency and harmony between its various provisions

(…) Having regard to the common ground between Article 7 and Article 6 § 2, in their respec-

tive areas, namely that they protect the right of any individual not to be punished without his

personal liability, involving a mental link with the offence, having been duly established, the

Court finds that the case-law described above applies mutatis mutandis under Article 7”.

154 Salvador Martínez Rompeltien

Y ello sin perjuicio del vínculo más obvio o conocido que pueda establecerse

en cuanto a la índole de ciertos derechos, que bien podemos denominar dere-

chos transversales, como el derecho a un proceso justo, el derecho a un recurso

efectivo o la prohibición de discriminación del CEDH.

Otro aspecto digno de destacar es la propia lógica de funcionamiento del

TEDH, con la finalidad de tener una visión de conjunto del articulado del CEDH

y sus Protocolos en su integridad. No en vano, los principios y prácticas extraídos

jurisprudencialmente del resto de derechos son también extrapolables al enjui-

ciamiento de las injerencias en el derecho de propiedad.

Tampoco, evidentemente, debe pasarse por alto que el derecho de propie-

dad, en no pocos casos, colisiona con otros derechos protegidos en el CEDH. Por

ello, es clave tener una visión de conjunto sobre los puntos de equilibrio que ha

ido trazando el TEDH a lo largo de su jurisprudencia para delimitar este tipo de

situaciones.

Por ello, y de forma general, sin perjuicio de su análisis en cada caso en con-

creto, vamos a detenernos en analizar específicamente algunos de los preceptos

que presentan una conexión más directa con la temática de la presente tesis.

1.1. ARTÍCULO 1

El artículo 1 del CEDH, que lleva por título “Obligación de respetar los derechos

humanos” tiene el siguiente literal “Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda

persona bajo su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Titulo I del presente

Convenio”.

Desde un punto de vista general la importancia de este precepto ha sido clave

en el conjunto del sistema, ya que aunque no proclama ningún derecho específi-

co, cumple la función de “transformar el CEDH en algo más que una declaración,

al generar obligaciones entre los Estados parte en aras de garantizar los derechos

contenidos en su articulado” 246.

Afrontando desde una perspectiva histórica la implementación de las garan-

tías efectivas del CEDH, es indudable que el diseño y configuración final del artí-

culo 1 tiene una función capital en todo el sistema. No en vano, en la redacción

final del articulado se acentuó más el compromiso de los Estados para con los

derechos y sus garantías establecidos en el CEDH, al pasar de un “compromiso a”

a directamente una “obligación de respetar” 247 los derechos.

246MONEREO ATIENZA, C., MONEREO PÉREZ, J. L., La Garantía multinivel de los dere-

chos fundamentales en el Consejo de Europa: El Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta Social

Europea, op.cit. pág. 309.

247Ibídem, pág. 309. “El compromiso de los Estados signatarios en la protección efectiva

de los derechos quedó evidenciada desde los trabajos preparatorios del Convenio, en los que se

sustituyó la expresión undertake to secure por shall secure en la letra del art. 1 CEDH. Sustitución