Decisión del Panel Administrativo nº D2002-0259 of WIPO Arbitration and Mediation Center, June 11, 2002 (case Accor, Société Anonyme à Directoire vs. Calbis)

JudgeChristophe Imhoos
Resolution DateJune 11, 2002
Issuing OrganizationWIPO Arbitration and Mediation Center
DecisionTransfer
DominioGeneric Domains

CALABRESI, G. y MELAMED, A.D., ¿Propiedad, responsabilidad, inalienabilidad: Una perspectiva de la catedral¿ (Traducción de PEDRO DEL OLMO GARCÍA), A.D.C., 1997-I, pág. 232.

La misma justificación a las penas privadas, aunque expresada en términos distintos, ofrece GALLO, P., Pene private e responsabilità civile, op. cit., págs. 71-73.

PINTOS AGER parece acoger implícitamente la misma idea cuando al analizar los atentados al honor, a la intimidad y a la propia imagen los caracteriza como ¿«intercambios forzosos», provoca dos unilateralmente por un transmitente, que dis pone de un activo ajeno al margen o directamente en contra de la voluntad expresa o tácita del dueño del activo¿. De hecho, es esta razón, unida a la ausencia de otros mecanismos de prevención distintos de la responsabilidad civil, la que determina para este autor que las normas que tutelan esos derechos tengan en cuenta para fijar la indemnización debida el beneficio obtenido por el infractor (PINTOS AGER, J., ¿Causación de un daño y obtención de un beneficio¿¿, op. et loc. cits., pág. 113).

92 Previsión legislativa que SALVADOR y CASTIÑEIRA consideran necesaria para llevar a cabo lo que califican, a la vista de la reciente jurisprudencia alemana en materia de protección de la personalidad, como ¿una recepción moderada de la doc trina de los punitive damages¿. De hecho, los autores citados parecen llegar a la conclusión de que, cumpliéndose dicha exigencia de previsión legislativa, no debería descartarse en nuestro país tal moderada recepción (SALVADOR CODERCH, P. y CASTIÑEIRA PALOU, M.T., op. cit., pág. 173).

93 Cumplirían, así, una función esencialmente preventiva o disuasoria de comportamientos ilícitos canalizada a través de un instrumento punitivo. De hecho, para algunos autores la función propia de los punitive damages no es otra que reforzar el papel preventivo de la responsabilidad civil (vid., al respecto, REGLERO CAMPOS, L.F. (Coord.), Tratado¿, op. cit., pág. 71.

----------------------------------------

Ayuntamiento de Bermeo: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 31-12-1990.

Ayuntamiento de Güeñes: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 17-12-1999.

Ayuntamiento de Elorrio: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 1-6-1994.

Ayuntamiento de Iurreta: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 30-1-1994.

Ayuntamiento de Ortuella: Perfil lingüístico: --. Fecha de preceptividad: --.

Ayuntamiento de Muskiz: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 29-2-1996.

Ayuntamiento de Sondika: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 1-1-1992.

Ayuntamiento de Sopelana: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 31-12-1994.

Ayuntamiento de Zalla: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 31-1-1995.

Ayuntamiento de Gernika-Lumo: Perfil lingüístico: 4. Fecha de preceptividad: 31-12-1994.

Tesorerías (Subescala de Intervención-Tesorería, Categorías de entrada o superior).

Ayuntamiento de Durango: Perfil...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT