5. Conclusiones

• Pages: 257-265
• Author: Leyre Sáenz de Pipaón del Rosal

— 257 —

5. CONCLUSIONES

PRIMERA.- Como ya expresáramos en ocasiones anteriores293, hay,

en efecto, una delincuencia internacional que lo es porque sus elementos

aparecen conectados con diversos ordenamientos jurídicos penales per-

tenecientes a distintos Estados. Ello, no obstante, no da lugar a la exigen-

cia de una jurisdicción especial para su depuración, ya que podría afectar

únicamente al problema de la determinación de cuál fuese la ley aplicable

y la jurisdicción competente antes la que se encuentren.

Pero, cuando nosotros hablamos de criminalidad universal nos es-

tamos refiriendo, más bien, a una cualificación del delito atendiendo a

la participación y aquí nos acercaríamos al llamado crimen de Estado294,

siendo un concepto que provoca rechazo porque estamos pensando en

un crimen que necesita un ius puniendi universal junto con la correspon-

diente jurisdicción, asimismo, universal para impedir su impunidad.

Hablamos, pues, de una justicia mundial -que puede ser de fuente

internacional o nacional- porque estamos evocando la existencia de una

conciencia humana universalmente compartida a cuya conciencia repug-

nan determinados comportamientos que son especialmente graves, con-

tra valores humanos esenciales y fundamento de nuestra civilización, y

cuya trascendencia no depende de su carácter intraestatal o internacional.

293 Así lo reflejamos en L. Sáenz de Pipaón del Rosal, Crímenes… cit., p. 249.

294 “Entendemos que crimen universal es aquel que, repugnando a la conciencia

común de la humanidad y vulnerando valores universalmente patrocinados, haya sido

cometido por el Estado o sus instituciones o por terceros con la complicidad de los mismos

y, en su caso, por organizaciones de cualquier índole que hayan alcanzado niveles de

poder por encima de la soberanía de aquellos”. L. Sáenz de Pipaón del Rosal, Crímenes…

cit., p. 249.