Los convenios tributarios internacionales para evitar la doble imposición
| Author | César Montario Galarza |
| Profession | Abogado y doctor en Jurisprudencia por la Universidad Nacional de Loja (UNL) |
| Pages | 239-285 |
C
apítulo VII
LOS CONVENIOS TRIBUTARIOS
INTERNACIONALES PARA
EVITAR LA DOBLE TRIBUTACIÓN
1. INSTRUMENTOS INTERNACIONALES
EN MATERIA TRIBUTARIA Y SU RELACIÓN CON
EL ORDENAMIENTO INTERNO
Tratados
y
convenios internacionales
Antes de entrar a revisar la clasificación más aceptada de los tratados interna-
cionales y otros temas que resultan interesantes para esta parte de la obra, surge la
necesidad de desarrollar algunas ideas centrales en torno a lo que es un "tratado in-
ternacional". Al efecto, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
del año 1 %9, en el tercer encabezado, dice: "Reconociendo la importancia cada vez
mayor de los tratados como fuente del derecho internacional y como medio de de-
sarrollar la cooperación pacífica entre las naciones, sean cuales fueren sus regíme-
nes constitucionales y sociales", y en el art. 2. Hit. a) expresa que: "Se entiende por
Tratado un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por
el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instru-
mentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular".
Un crítico de la brevedad de la definición de "tratado" contenida en la CVDT
es Antonio Remiro Brotóns, quien ha postulado: "La Convención de Viena renun-
ció a la pedagogía –y cayó en la tautología– al limitarse a definir el tratado como
un acuerdo 'regido por el derecho internacional' [...1 Las propuestas hechas en la
CDI y en la conferencia para que, de una u otra forma, se precisará en la definición
que el objeto del tratado es la generación de obligaciones jurídicas (y de los dere-
chos correspondientes) fueron desestimadas, en una rigurosa demostración de eco-
nomía del lenguaje, al ser consideradas como superfluas por la mayoría".1
1.
Antonio Remiro Brotóns,
Derecho Internacional Público,
vol. 2, Madrid, Tecnos, 1987, p. 32. Véa-
240
Existen más novedades en tomo a la definición de tratado expresada en la
CVDT, por ejemplo correctamente excluye la consideración de los acuerdos entre
estados que se rijan por el derecho nacional y aquellos relativos a la venta de bie-
nes. Además, ignora los acuerdos orales entre estados, y los acuerdos de cualquier
naturaleza entre organizaciones internacionales o entre estados y organizaciones in-
ternacionales?
El mismo Remiro Brotóns ha sentado la siguiente definición de "tratado", a
la cual adherimos: "la manifestación por escrito de voluntades concordantes impu-
tables a dos o más sujetos de derecho internacional de la que derivan obligaciones
y derechos para las partes según las reglas del derecho internacional".
3
Por otra par-
te, Paul Reuter presenta una definición amplia de "tratado internacional", que ade-
más elimina la forma escrita y reconoce a otros sujetos del derecho internacional
diferentes de los estados; ha sostenido que el tratado internacional es todo acuerdo
de voluntades entre sujetos de derecho internacional, sometido por éstos a las nor-
mas generales de este ordenamiento jurídico.4
De ello –y siguiendo a Germán Ramírez Bulla–, identificamos que, en el con-
cepto de "tratado", se encuentran los siguientes elementos que a juicio nuestro tam-
bién son identificables en la generalidad de "acuerdos" y "convenios" internaciona-
les: un acto de voluntad; unos sujetos de la relación jurídica; un fin jurídico; y un
sometimiento a las reglas del derecho internacional.5
Ahora bien, atendiendo la definición de "tratado" que contiene la CVDT,
y
sobre todo la doctrina y la práctica internacionales, pensamos que se abre la puerta
para considerar con el mismo
status
a otros instrumentos que porten una denomina-
ción particular, por ejemplo, "convenio", "pacto", "acuerdo", "protocolo", "concor-
dato", "arreglo";
6
sin perjuicio de que cada uno sea utilizado en ámbitos o temas es-
pecíficos según la costumbre de los sujetos del sistema jurídico internacional.
Con relación a lo expuesto en el párrafo precedente, cabe decir que no se ha
elaborado una regla que ordene sobre la titulación de los tratados,
7
por eso, el tema
se también, Antonio Remiro Brotóns,
et
Derecho internacional,
Madrid, McGraw-Hill, 1997,
pp. 175 y ss.
2.
Michael Akehurst,
Introducción al derecho internacional,
trad. Manuel Medina Ortega, Madrid,
Alianza, 1972, p. 191.
3.
Antonio Remiro Brotóns,
Derecho internacional público, p. 29.
4.
Bohdan T. Halajczuk y María Teresa del R. Moya Domínguez,
Derecho Internacional Público,
Buenos Aires, Sociedad Anónima Editora Comercial, Industrial y Financiera, 1999, tercera edi-
ción, p. 97.
5.
Germán Ramírez Bulla,
Política exterior y tratados públicos,
Bogotá, Universidad Externado de
Colombia, 1999, primera edición, p. 479.
6.
Emilio Rabasa,
Las Constituciones de Canadá, los Estados Unidos de América y México,
México,
Universidad Nacional Autónoma de México, Porrúa, 2003, p. 108; al respecto ha dicho: "Resulta
necesario destacar que, de acuerdo con la Convención Ide Viena sobre el Derecho de los Tratados]
de 1969, "tratado", "convención", "acuerdo", "protocolo", "arreglo", etcétera, son sinónimos".
7.
Germán Ramírez Bulla,
Política exterior y tratados públicos,
p. 480.
241
no está exento de complicación, de allí que incluso no ha faltado quien defienda que
los tratados incorporan una fuerza y un valor jurídico diferentes a los de los "con-
venios" y "acuerdos" internacionales.
En opinión –no compartida por nosotros–, de Michel Virally, al parecer, las
diferencias entre estos tres tipos de instrumentos están determinadas por los nive-
les de compromisos jurídicos, políticos e incluso morales que asumen los sujetos
que los negocian y suscriben.8
La doctrina de derecho internacional ha trabajado en torno a la naturaleza de
los tratados "solemnes" y de aquellos denominados "ejecutivos". Interesa para es-
ta obra descubrir si, desde la perspectiva teórica, los acuerdos de no doble imposi-
ción suscritos entre estados se asimilan o no a lo que es un tratado solemne, o, en
su defecto, a uno ejecutivo. Los últimos pertenecen a una especie de convenios in-
ternacionales conocidos también como "Acuerdos de Ejecución" o "Acuerdos en
forma Simplificada". Cualquiera de estas denominaciones se refiere a instrumentos
internacionales que por su especial naturaleza no requieren del concurso del órga-
no legislativo respectivo para su entrada en vigor; lo contrario sucede con los trata-
dos solemnes. Las razones
que
existen para obviar esa participación son diversas,
sin embargo, la más común es que tales tratados no requieren de una formal apro-
bación del órgano legislativo porque su contenido se limita a desarrollar estipula-
ciones ya pactadas en otro tratado amplio, básico, general o programático, para cu-
ya validez el Parlamento ya ha dado
su
consentimiento siguiendo específicas dis-
posiciones constitucionales. Es el caso, por ejemplo, del Convenio
Básico
de Coo-
peración Técnica entre el Gobierno de la República del Ecuador y el Gobierno del
Reino de Bélgica.9
Los acuerdos en forma simplificada, es
decir,
aquellos que rigen mediante la
Este tipo de convenio no requiere que se acuda a los procedimientos previstos en el
derecho nacional respectivo cuando éste atribuye el
treaty-making power,
a los ór-
ganos investidos de las competencias legislativas y
ejecutivas,
conjuntamente.
10
En
suma, los acuerdos simplificados no exigen para su perfeccionamiento la ratifica-
ción por parte de la autoridad competente para celebrar el instrumento que se trate,
normalmente los jefes de Estado: basta con su firma y rúbrica.
Relacionado con el tema que referimos, Marco Monroy Cabra dice: "nada im-
pide que un acuerdo en forma simplificada, que es válido desde el punto de vista
internacional, puede a posteriori someterse a aprobación parlamentaria para ajustar-
se a los procedimientos constitucionales o reglamentarios internos"." Añadimos
8. Al respecto, Michel Virally,
El devenir del derecho internacional,
México, Fondo de Cultura Eco-
nómica, 1998, primera edición en castellano, pp. 157-163.
9.
RO 886, del 4 de marzo de 1988.
10. Marco Monroy Cabra,
Derecho de los tratados,
Bogotá, Lcyer, 1995, segunda edición, p. 59.
11. Marco Monroy Cabra,
Derecho de los tratados,
p. 59.
To continue reading
Request your trial